Ухвала суду № 64212387, 23.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/720/17

Провадження № 1-кс/369/114/17

У Х В А Л А

іменем України

23.01.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області Дубас Т.В., при секретарі Олексюк І.В. за участю прокурора Подолянчук Є.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Петрова О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судимого у 2012 році Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200000230 від 18.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слічий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старший лейтенант поліції Петров О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу Подолянчук Є.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у середині лютого 2016 року у нічний час (точні дата та час вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, перебуваючи біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом злому замка проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: бензиновий генератор, автомобільну мийку ТМ «Karcher», автомобільний пилосос ТМ «Karcher», перфоратор «Einhell RT-RH 32 Reol» та три каністри ємністю по 80 літрів, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток.

Крім того, приблизно 08.03.2016 близько 13год. (точні дата та час вчинення злочину в ході досудового розслідування на даний час не встановлені) ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 перелізши через паркан таємно проник на охоронювану територію розташованої за вказаною адресою автошколи, звідки шляхом демонтажу таємно викрав два автомобільних акумулятори, які належать ОСОБА_6

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом зламу замка проник до гаражного приміщення, розташованого на території автошколи за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме електричну газонокосарку ТМ «Sturm GT», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду.

Також встановлено, що на початку лютого 2016 року (точні дата та час вчинення злочину в ході досудового розслідування на даний час не встановлені) ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 шляхом злому навісного замка до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав бензиновий електрогенератор марки «Full power», електродриль марки «Bosh», бензопилу марки «Stihl», які належать ОСОБА_7

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судимого у 2012 році Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

20.01.2017 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні №12017110200000230, внесеного до ЄРДР України від 18.01.2017 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом обшуку від 16.01.2017 року.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий у 2012 році Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 3 до 6 років; офіційно не працює; раніше судимий за аналогічний злочин, не забезпечений у майновому плані.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст.185 КК України , особу підозрюваного ОСОБА_2, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 32 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Петрова О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200000230 від 18.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, судимого у 2012 році Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, тобто до 23.03.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 23.03.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: Т. В. Дубас