Ухвала суду № 64212300, 21.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/718/17

Провадження № 1-кс/369/113/17

У Х В А Л А

іменем України

21.01.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області Дубас Т.В., при секретарі Олексюк І.В. за участю прокурора Прокоповича Р.І., слідчого Зель Я.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старшого лейтенанта поліції Зель Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого за 2 ст. 186 КК України (зі слів), за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201710020000264 від 20.01.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слічий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старший лейтенант поліції Зель Я.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу Прокоповичем Р.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3,перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3,маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через не заперту хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння і далі через відчинені двері проникли до будинку, звідки, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: три рибацьких вудочки, електролобзик марки «Бош», фрезер марки «Фіолент» та краскопульт марки «Бош», які винесли з території домоволодіння та сховали у лісі неподалік від місця вчинення злочину.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне заволодіння чужим майном, корисливий мотив тамету незаконного збагатитися, діючи спільно та за попередньою змовою, повернулись до АДРЕСА_3, та, перебуваючи на першому поверсі будинку, продовжили викрадати майно, яке належить ОСОБА_7, а саме бензопилу марки «Експерт»,відрізний станок марки «Експерт» та шліфувальну машинку, та з викраденим майном вийшли з будинку.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, пересуваючись по території зазначеного домоволодіння з викраденим майном, були помічені власником домоволодіння ОСОБА_7, який в той момент перебував на другому поверсі будинку та, побачивши останніх, через відчинене вікно почав вимагати від них негайного припинення своєї злочинної діяльності.

Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_3, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті потерпілим ОСОБА_7, незважаючи на вимогу останнього припинити злочинні дії, бажаючи довести до кінця свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_7, з викраденим майном покинули територію зазначеного вище домоволодіння та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні 21.01.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого за 2 ст. 186 КК України (зі слів)

Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду від 20.01.2017; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від чотирьох до восьми років, офіційно не працює, неодружений, немає міцних соціальних зв'язків, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином у органу досудового розслідування підстав вважати, що обрання більш м'якого запобіжного заходу, крім як запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання не визнав, заперечували проти його задоволення.

У судовому засіданні захисник клопотання не визнав, заперечував проти його задоволення, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 є пенсіонером.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора та слідчого, щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст.186 КК України , особу підозрюваного ОСОБА_3, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, та те, що зі слів підозрюваного ОСОБА_3 на даний час слухається справа по його обвинуваченню у Києво-Святошинському районному суді Київської області, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 32 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слічого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старшого лейтенанта поліції Зель Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201710020000264 від 20.01.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого за 2 ст. 186 КК України (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, тобто до 20.03.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 20.03.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: Т. В. Дубас