264/6247/16-ц
2/264/238/2017
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
"23" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк», який діє на підставі довіреності, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 07 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL121722, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 20000,00 грн. У свою чергу відповідач зобязався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Протягом дії кредитного договору, відповідач свої зобовязання виконував з порушенням його умов, у звязку із чим позивачем була здійснена досудова вимога щодо дострокового виконання його зобовязань за договором у повному обсязі, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але відповідачем вказані вимоги виконані не були. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 01 вересня 2016 року відповідач має загальну заборгованість у розмірі 6856,63 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 6574,95 грн., та відсотків в розмірі 281,68 грн.
На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судовий збір у розмірі 1378 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 07 липня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL121722, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту.
У відповідності до договору, позичальник, підписавши договір, засвідчив, що був ознайомлений з усіма умовами договору, умовами користування та погашення кредиту, та тощо, і тим самим взяв на себе зобовязання виконувати всі умови договору.
Відповідно до додатку №1 до кредитного договору сторони погодили строк користування кредитом 36 місяців. За користування кредитними коштами позичальник зобовязується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 29% річних. Дата повернення позичальником кредиту 15 червня 2015 року.
Згідно п. 8.1. кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства (зокрема ст. 528 та 611 ЦКУ), у випадку настання будь-якої із обставин (згідно даного пункту), вважається що настав новий термін/строк виконання основного зобовязання позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора. Позичальник зобовязаний виконати вимоги кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги кредитора про виконання у новій термін/строк основного зобовязання позичальника за цим договором.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит у зазначеному розмірі, однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав.
Про наявність заборгованості відповідач був попереджений листом-вимогою, однак вимоги позивача про дострокове погашення кредиту ОСОБА_1 проігнорував.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01 вересня 2016 року загальна сума заборгованості становить 6856,63 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 6574,95 грн., відсотки в розмірі 281,68 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № CL121722 від 07 липня 2012 року в розмірі 6856,63 грн., оскільки відповідач неналежно виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме: не сплачував щомісячні платежі та передбачені умовами кредитного договору проценти.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 29093000203333 МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL121722 від 07 липня 2012 року в розмірі 6856,63 грн.та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А. М. Іванченко
Судове рішення № 64206791, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 23.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 264/6247/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: