Ухвала суду № 64203492, 23.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шкірай М.І.

№22-ц/796/14474/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №752/11563/16-ц

06.47/6/2017

У Х В А Л А

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

за участю секретаря Гоін В.С.

розглянула заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд за підсудністю, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилено.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі залишено без зміни.

12.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є дещо не зрозумілою в частині, що стосується причин залишення без зміни ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Оскільки представником ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, якою апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилено, така ухвала роз'ясненню не підлягає , тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 221 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді