Ухвала суду № 64203493, 23.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16730/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кричина А.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/289/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в частині оскарження зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району міста Києва, про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 подала клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про уточнення питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Уточнено питання, покладене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, та викладеного його наступним чином: які ремонтні роботи необхідно провести та які матеріали при цьому необхідно використати в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків пошкодження конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів, що виникли внаслідок залиття, яке сталося 12 червня 2012 року, та яка їх вартість (розмір завданої матеріальної шкоди) станом на час проведення даної експертизи з урахуванням використання таких же або аналогічних матеріалів, що були встановлені у вказаній квартирі на момент залиття?

Повернуто матеріали справи до експертної установи для продовження проведення експертизи з урахуванням уточненого питання, що підлягає дослідженню.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року скасувати як в частині задоволення клопотання про уточнення покладених на вирішення експертизи питань, так і в частині зупинення провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в частині оскарження задоволення клопотання про уточнення покладених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питань у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району міста Києва, про відшкодування шкоди, завданої залиттям повернуто апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в частині оскарження зупинення провадження у цивільній справі було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року двічі направлялася Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне» на його поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року апелянтом отримано 06 січня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 13 грудня 2016 року, апелянт Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та за період з 13 грудня 2016 року жодним чином не поцікавилися ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в частині оскарження зупинення провадження варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в частині оскарження зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району міста Києва, про відшкодування шкоди, завданої залиттям - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: