Рішення № 6419976, 22.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 42/207-09

вх. № 5772/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Крайня Л.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціополіс", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Безлюдівка Харківського району Харківської області

про стягнення 36923,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Соціополіс", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ФО П ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором № 02 від 19.01.2009р. у сумі 36923,29 грн., у тому числі основна сума боргу в розмірі 35220,89 грн., 978,13 грн. пені, 3% річних у розмірі 191,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 533,23 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 02 від 19.01.2009 року.

В судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, з підстав викладених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 13.08.2009р. відповідач не з'явився, ухвала про призначення справи до розгляду повернута на адресу суду з відміткою пошти - "за зазначеною адресою не проживає".

При цьому 11.08.2009р. до канцелярії суду було надано клопотання за вх.№20030, з якого вбачається, що ОСОБА_3 (відповідач), є директором Акціонерного товариства Науково-виробнича фірма " КАСКАД", в клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 знаходиться у відряджені у м. Києві, тому не може бути присутнім в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що вказане клопотання було підписано офіс-менеджером АТ НВФ "Каскад" та не підписано ОСОБА_3

У судове засідання 22.09.2009р. відповідач не з'явився, ухвала про відкладення розгляду справи повернута на адресу суду з відміткою пошти - "за зазначеною адресою не проживає".

Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, по якій він зареєстрований і яка зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином повідомлювався про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

19.01.2009 року між між позивачем, ТОВ "Соціополіс" (орендодавець), та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди № 02 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти в строкове платне користування майно - частину нежитлового приміщення за адресою : м. Харків, пр.Московський, 64А.

Відповідно до акту прийому - передачі від 01.02.2009р. позивач фактично передав, а відповідач прийняв в користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Харків, пр.Московський, 64А, згідно договору оренди № 02 від 19.01.2009р.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором.

Пунктом 4.1.9 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати орендну плату згідно умов договору та здійснювати компенсацію вартості спожитих комунально-експлуатаційних послуг.

Відповідно до пунктів 4.1.10, 5.1, 5.2 Договору встановлені наступні строки та розмір оплати за користування орендованим приміщенням, а саме передбачено внесення коштів на банківський рахунок орендодавця: орендна плата сплачується орендатором у вигляді передплати щомісячно до 5-го числа поточного місяця, розмір орендної плати складає 8880,00 грн. на місяць, орендар зобов'язується компенсувати вартість спожитих комунальних послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця до 10 числа місяця , наступного за звітним, на підставі наданих рахунків.

Як вбачається з розрахунку суми позову відповідач частково оплатив орендну плату за період з лютого 2009р. по липень 2009р., а саме за вказаний період відповідно повинна бути сплачена сума 53280,00 грн., а відповідачем перераховано 26100,00 грн., у зв'язку з чим за вказаний період виникла заборгованість у сумі 27180,00 грн.

Крім того відповідач не сплачував компенсацію вартості спожитих комунально-експлуатаційних послуг, яка за вказаний період склала 8040,29 грн.

Виконання зобов'язань з боку позивача підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт, які складались сторонами щомісячно, в яких також визначався розмір компенсації вартості комунальних послуг.

Вказані акти підписані сторонами, копії актів надані до матеріалів справи.

Загальний розмір вартості комунальних послуг, яку повинен був компенсувати відповідач за період 10.03.2009р. - 10.07.2009р. складає 8040,29 грн.

Відповідно до положень ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суду не надано доказів своєчасної сплати відповідачем орендної плати та компенсації вартості спожитих комунальних послуг

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі складає 27180,00 грн., з компенсації вартості комунально-експлуатаційних послуг складає 8040,29 грн., дані суми підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4 Договору передбачена виплата пені у розмірі 0,5% від вартості орендної плати за несвоєчасне внесення орендної плати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені за період з 05.02.2009р. по 20.07.2009р. за несвоєчасну сплату орендної плати складає 978,13 грн.

Наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 978,13 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок інфляційних втрат , відповідно до якого сума інфляційних складає 533,23 грн., а також розрахунок 3% річних, відповідно до якого нараховані річні складають 191,04 грн.

Надані розрахунки відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 369,23 грн.. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціополіс" (61058 м. Харків, вул. Данилевського, буд. 38-А, п/р 260053011133 у Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351599, код 31827137) основну суму боргу в розмірі 35220,89 грн., пеню в розмірі 978,13 грн., 3% річних у розмірі 191,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 533,23 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 369,23 грн.. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 28.09.2009р.