Ухвала суду № 64197607, 18.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.01.2017 Справа № 904/6730/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 25.10.2016 р.;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі № 904/6730/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 865,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі № 904/6730/16 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами у сумі 16865,28 грн та 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд дійшов помилкового висновку про доведення вини Відповідача у затримці спірних вагонів;

- причини затримки вагонів, викладені Позивачем у актах загальної форми ГУ-23, не відповідають дійсності і документально не підтверджені, на момент видачі наказів №№ 253,268,293,308 згідно довідок зайнятості колій на ст. Допоміжна були вільні колії, отже Відповідач готовий був прийняти вагони;

- затримка вагонів відбулася з причин, які не залежать від Відповідача, тому плата за користування не стягується;

- суд не надав належної оцінки доводам Відповідача, внаслідок чого порушені норми ст. 43 Господарського процесуального кодексу України;

- Позивач неправомірно обєднав час затримки вагонів за наказами №№ 253,268,293,308 та час затримки на станції призначення, час затримки вагонів на станції призначення Відповідачем сплачено, тому цей час не повинен відображатися в розрахунках суми позову;

- на момент розгляду справи в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутні відомості щодо припинення ДП «Придніпровська залізниця», отже державна реєстрація припинення останнього не відбулася, передача майна не означає, що юридична особа вже є припиненою.

В судове засідання 18.01.2017р. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в інших судових процесах.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування заперечень посилався на наступне:

- факт затримки вагонів з вини Відповідача доведений матеріалами справи;

- акти загальної форми, що містять інформацію про причину затримки вагонів на станції призначення та час початку и закінчення затримки з вини Відповідача, підписані останнім без заперечень;

- плата за користування вагонами обчислюється за загальний час (з часу передачі наказу на затримку вагонів до часу закінчення затримки на підході до станції призначення, згідно наказу) + (час від початку затримки до часу закінчення затримки на коліях станції призначення);

- правонаступництво ПАТ «Українська залізниця» підтверджується даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб у відомостях про ПАТ «Українська залізниця»; факт засвідчення правонаступництва підтверджений сторонами у додатковій угоді № 9 від 15.12.2015р.

Повноважний представник Позивача в судовому засіданні 18.01.2017р. проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи те, що представник Відповідача у судове засідання не зявився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2017р. на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, зал засідань 511.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд