Ухвала суду № 6419284, 31.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.09№ 05-5- 22 / 26041 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц - Друк"

до Відкритого акціонерного товариства "Фармак"

про стягнення 98 082,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 98082, 09 грн. за невиконання зобовязання оплати поставлених партій товару, що випливає з договору № 1205.

Згідно ч. 2, 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження сторін (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної назви сторін із вказанням організаційно-правової форми, не вказано ідентифікаційних кодів підприємств.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 98082, 09 грн., тоді як зазначена сума є сумою боргу відповідача разом із нарахованими штрафними санкціями у вигляді інфляційних збитків та трьох процентів річних. У позовній заяві на пяти сторінках викладено хронологію подій щодо сум поставки, заборгованості у відповідному періоді, кількості днів прострочення, часткового погашення боргу та нарахування за відповідний період інфляційних збитків та трьох процентів річних, що в свою чергу не може вважатись обґрунтованим розрахунком сум що стягуються в розумінні наведених положень кодексу.

У позовній заяві не зазначено які саме первинні документи (видаткові накладні з посиланням на їх реквізити) складають суму боргу, не визначено строку виконання зобовязання по оплаті товару поставленого за кожною накладною, не зазначено кількості днів прострочення за такими накладними з урахуванням часткової оплати, що призводить до зменшення суми на яку нараховуються штрафні санкції.

Як про те зазначено у п 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обгрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

У п. 9 Листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 з посиланням на абзац другий підпункту 3.3 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів поштову квитанцію № 3734 від 23.07.2009р., яка свідчать про направлення ВАТ «Фармак»рекомендованого листа.

Проте, вказаний доказ не містить жодних відомостей щодо того, чи було надіслано саме копію позовної заяви та додані до неї документи, на яку адресу, які документи надсилались.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Окрім того, оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно п. 5 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Додані до позовних матеріалів платіжні документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не містять цієї інформації.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 2, 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2, 4 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Друк»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Друк»(030309, м. Київ, вул. Ізюмська 7, ідент. код 34491449) 980, 09 грн. (девятсот вісімдесят гривень 09 грн.) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 99 від 15.07.2009р., 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжного доручення № 98 від 15.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін