Ухвала суду № 64186960, 17.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

захисника Юрчика В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Юрчика Валерія Геннадійовича у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного Андрія Володимировича, що полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2016р. у кримінальному провадженні №12013220010000185,-

встановив:

10 січня 2017р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Юрчик В.Г. звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області (далі:слідчий) Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12013220010000185. Захисник просив визнати протиправними дії слідчого про свій не допуск у якості захисника ОСОБА_2; скасувати рішення слідчого №33689/119-24/2016 від 30.12.2016р. про відмову у задоволенні свого клопотання від 29.12.2016р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов'язати слідчого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення відповідно до ст. 221 КПК України. В обґрунтування заявленої вимоги захисник посилався на подачу слідчому 29.12.2016р. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмову у задоволенні клопотання, викладену у листі слідчого від 30.12.2016р., що не відповідає положенням ст. 220 КПК України, отримання вказаного листа 10.01.2017р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити. Додатково захисник пояснив, що лист слідчого вих. №33689/119-24/2016 від 30.12.2016р. отримав 05.01.2017р., допущений слідчим до участі в провадженні в якості захисника, листа слідчого від 10.01.2017р. не отримував, усі вимоги, викладені ним у скарзі на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності. Просив залишити скаргу без розгляду за задоволення клопотання.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, підозрюваного, доходить наступного:

СУ ГУНП В харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р. за ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в ході якого встановлено, що у липні 2014р. ОСОБА_2, будучи директором приватного підприємства «Інжинірингова компанія «Технології ВК», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння коштами державного та обласного бюджетів, виділеними в рамках цільових програм на реалізацію проекту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)», створив і очолив стійку організовану групу, до складу якої увійшли переможці конкурсних торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі: ДКБ ХОДА): директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, фактично керуючі вказаним підприємством. Упродовж 2014 - 2016р.р. членами вказаної групи на території м. Харкова вчинені чотири епізоди заволодіння коштами державного та обласного бюджетів, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем. Так, з липня 2014р. по березень 2016р. директор ПП «Інжинірингова компанія «Технології ВК» ОСОБА_2, діючи у групі з директором ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_4, заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з використанням корупційних зв'язків в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, при виконанні, на замовлення ДКБ ХОДА, робіт з «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Бест-Р» шляхом підроблення офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, завищили фактичну вартість обладнання та вартість виконаних робіт, внаслідок чого, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах сумі 18185062.92 грн., які обернули на власну користь. У вказаному провадженні ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 14-19).

У ч.1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Право захисника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у…. нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

29.12.2016р. адвокат Юрчик В.Г. звернувся до слідчого із клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження №12013220010000185 для ознайомлення (а.с.11).

Листом за вих. №33689/119-24/2016 від 30.12.2016р. слідчий надав відповідь за розглядом вищевказаного клопотання в якій зазначив, що адвокатом не наданий повний комплект документів, передбачений ст. 50 КПК України на підтвердження повноважень захисника та не конкретизовані документи з якими вимагається ознайомлення (а.с.12).

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З прохальної частини скарги вбачається, що дії (бездіяльність) слідчого при розгляді клопотання від 29.12.2016р. захисником не оскаржується, вимог про визнання цих дій (бездіяльності) неправомірними скарга не місить.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Певного строку визнання особи захисником КПК України не встановлює, а лист не є процесуальним рішенням в розумінні ст. 110, п.2-8 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, викладені у скарзі вимоги про визнання протиправними дій слідчого з не допуску до провадження у якості захисника та скасування листа слідчого №33689/119-24/2016 від 30.12.2016р. не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Натомість, викладена у скарзі вимога про зобов'язання слідчого надати матеріали для ознайомлення, відповідає положенням п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Листом вих. №502/119-24/2017 від 10.01.2017р., за надання адвокатом оригіналу ордеру, слідчий повідомив його, як захисника про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013220010000185 в порядку ст.221 КПК України (а.с.23).

З урахуванням викладеного, згідно ч.2 ст.305 КПК України, за самостійного припинення слідчим бездіяльності, яка оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Провадження за скаргою Юрчика Валерія Геннадійовича у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного Андрія Володимировича, що полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2016р. у кримінальному провадженні №12013220010000185, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В.Єфіменко