Постанова № 64185987, 10.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/126/17

Номер справи місцевого суду: 521/19582/16-п

Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 27 жовтня 2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Болгірській в місті Одесі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер ARСD-0492», результат якого був позитивний - 1,09 проміле алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «А» «Правил дорожнього рухуУкраїни», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій, вказує, що накладене на нього адміністративне стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення. Зазначає, що суд безпідставно застосував до нього подвійне стягнення, що суперечить вимогам санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вказує, що його дії не завдали нікому матеріальної і моральної шкоди, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні вагітну жінку, і позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував до нього подвійне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» внесені зміни у санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і на теперішній час, з 27 липня 2016 року (дата набрання чинності Законом), за вчинення вказаного правопорушення, передбачена відповідальність водіїв лише у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить суму 10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто, на теперішній час, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП законодавець не передбачає можливості застосування до правопорушників альтернативних видів стягнень або у виді штрафу, або у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це було передбачено за попередньою редакцією ст.130 КУпАП, яка діяла до 27 липня 2016 .

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись приписами ст.33 КУпАП застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП в новій редакції Закону.

На думку апеляційного суду саме таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко