Рішення № 6418084, 12.11.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-164/08

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Поповій І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова група "ТАС", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова rpyпа "TAC", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивували свої вимоги тим, що 28 березня 2006 року близько 08 год. 50 хв. на пр. Глушкова Академіка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_3, „Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1, „Мазда", д.н.з. НОМЕР_9, „Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивачів було пошкоджено.

Позивач звернувся до Київської регіональної дирекції ЗАТ "Страхова rpyna'TAC", оскільки цивільно-правова відповідальність винного -ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді була застрахована.

На підставі заяви КРД ЗАТ „Страхова група „ТАС", Національним центром незалежних експертиз" була виконана оцінка вартості матеріального збитку, завданого власнику транвсортного засобу „Шевролет Авео", д.н.з. НОМЕР_1, для виплати страхового відшкодування, однак позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 9795 гривень 24 копійок.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Зокрема зазначив, що позивачеві було завдано шкоду спільними діями двох водіїв, а саме водія ОСОБА_2 Г, ОСОБА_4 ОСОБА_3, які згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва визнанні винними у порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ЗАТ „Страхова rpyna'TAC", а шкоду позивачу було завдано спільними діями обох вказаних водіїв, то він вважає, що ЗАТ „Страхова група „ТАС" повинне нести солідарну відповідальність в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 4387 гривень 50 копійок.

Тобто в даному випадку настає солідарна відповідальність ЗАТ „Страхова група „ТАС" та ОСОБА_3 Просив суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 4387 гривень 50 копійок.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді накладення штрафів.

З постанови вбачається, що 28.03.2006 року приблизно о 08 год. 50 хв. по проспекту Глушкова в м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем „Опель Вектра", державний номер НОМЕР_3, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, а саме - не дотримався безпечної дистанції до автомобіля „Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по-переду, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем „Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1, „Мазда" д.н.з. НОМЕР_9 та „Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У даній постанові також зазначено, що 28.03.2006 року приблизно о 08 год. 50 хв. по поспекту Глушкова в м. Києві, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем „Опель Рекорд" держ. Номер НОМЕР_4, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Опель-Вектра" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів(а.с. 6).

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача на рахунок того, що матеріальний збиток автомобілю позивача було завдано в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України двома водіями, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем. Не приймаючи дане твердження до уваги, суд враховує наступне.

Аналізуючи вказану постанову, суд дійшов висновку, що пошкодження автомобілю позивача були завдані саме внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від. 10.10.2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2007 року, було призначено судову авто-технічну експертизу, з метою встановлення можливої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, що в подальшому впливало б на ступінь вини та

ступінь завданих пошкоджень кожної відповідальної за це особи. Обов'язок по оплаті вартості експертизи було покладено на ЗАТ „Страхова група „ТАС".

З листів надісланих на адресу ЗАТ „Страхова група „ТАС" вбачається, що експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повідомлено відповідача про необхідність оплатити вартість експертного дослідження та надати додаткові матеріали для його проведення (а.с. 114), однак вказані вимоги експерта не були виконанні, в зв'язку з чим неможливо надати висновок судової автотехнічної експертизи.

На підставі вищезазначеного, суд визнає, що відповідачем недобросовісно здійснюються його процесуальні права та виконуються процесуальні обов'язки, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. На даний час постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такою, що набрала законної сили.

Згідно звіту № 3422 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортно засобу „Шевролт Авео", державний номер НОМЕР_1, проведеного Національним центром незалежних експертиз за заявою КРД ЗАТ „СГ"ТАС", розмір матеріального збитку завданого власнику транспортно засобу „Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 становить 9795 гривень 24 копійки (а.с. 73-89).

На підставі полісу № ВА 2565680 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, в тому числі і перед третіми особами. Ліміт відповідальності страховика страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 25500 гривень. Франшиза 510 гривень (а.с. 55).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з відповідача за вирахуванням суми франшизи.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст. ст. 84, 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова група"ТАС" на користь ОСОБА_1 9285(дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 24 копійки майнової шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова група"ТАС" на користь держави судовий збір у розмірі 92 (дев'яносто дві) гривні 85 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова група"ТАС" 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (01, Голосіївський районний суд міста Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077879, р/р 31211259700002, банк ГУДК у м. Києві).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заяви та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.