Ухвала суду № 64176149, 18.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12544/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, де третьою особою є Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, недійсним,

встановила:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року якою вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження (купівля, продаж, застава, оренда, дарування, мани тощо) та посвідчення права власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Дружби, 46, до вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, вказує на те, що позивачем не надано жодних доказів про те, що існує небезпека відчуження спірного майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим

По даній справі позивачем предявлено позов про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Як слідує з матеріалів справи, житловий будинок за адресою Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Дружби, 46 є предметом іпотеки за трьома договорами від 28.02.2006, 27.09.2006 та 03.09.2007 року укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк». У подальшому, на підставі укладення договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 27.10.2016 року новим Іпотекодержателем став ОСОБА_1 Цього ж дня, на підстав рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вищевказаний житловий будинок.

Оскільки майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, перейшло у власність до ОСОБА_1 на підставі оспорюваного наразі правочину від 27.10.2016 року, і, як слідує з позовної заяви, таке здійснено без відома попереднього власника (боржника) ОСОБА_2, то в суду першої інстанції були всі, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження такого майна та посвідчення права власності на нього. Ужиті судом заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді