Ухвала суду № 64172283, 20.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/1226/16-ц Провадження № 22-ц/772/352/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Нікушина В.П., Медвецького С.К., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року про повернення позовної заяви, -

встановила:

15 листопада 2016 року Кредитна Спілка «Злагода» (далі КС «Злагода») подала до суду цю позовну заяву.

Ухвалою судді Оратівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, через те, що позовна заява подана неуповноваженою особою, не зазначено зміст позовних вимог та доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не сплачено судовий збір.

07 грудня 2016 року на адресу Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява про усунення недоліків, в якій КС «Злагода» ставила питання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого додала лист Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці № 24727/07-35/10 від 04 липня 2016 року про арешт 03 липня 2015 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ коштів КС «Злагода», 14 липня 2015 року про арешт коштів у касі боржника або які надходять до неї, а 28 січня 2016 року - арешт на кошти, які містяться на рахунках у банківських установах та належать КС «Злагода» (а.с.10), а також висловила заперечення проти вимог судді надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження заявника на етапі відкриття провадження у справі, та наголосила на тому, що в п. 5 прохальної частини позовної заяви зазначено про витребування з Оратівського районного суду Вінницької області цивільної справи № 141/156/15 за позовом до тих самих відповідачів, де містяться всі необхідні матеріали для розгляду і вирішення цієї позовної заяви.

Ухвалою від 08 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення її недоліків у визначений строк.

В апеляційній скарзі КС «Злагода», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що КС «Злагода» не виправила зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків у визначений строк.

З таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Ст. 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, п. п. 6, 7 ч. 2 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Вимог щодо подання доказів до позовної заяви ця норма не містить.

Натомість, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами належать до стадії судового розгляду (ст. ст. 176 - 190 ЦПК України).

Крім того, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з`ясування доказів, які подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, вирішення за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, питання про витребування доказів відповідно до ст. 130 ЦПК України здійснюється у попередньому судовому засіданні, яке провадиться на стадії провадження у справі до судового розгляду (Гл. 3 ЦПК України), а не при відкритті провадження, що урегульовано Гл. 2 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви КС «Злагода» суддя суду першої інстанції, всупереч п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, взагалі не вказав які саме недоліки позовної заяви не було усунуто, не надав жодної оцінки обставинам, викладеним КС «Злагода» у заяві про усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року (в редакції постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10) роз'яснено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Проте, всупереч приписам ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суддя суду першої інстанції взагалі не вирішив питання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору КС «Злагода».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Злагода» задовольнити.

Ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити до Оратівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк