Ухвала суду № 64172270, 20.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1668/16-ц Провадження № 22-ц/772/366/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав неусунення у встановлений судом строк її недоліків, а саме: несплатою судового збору.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, отримавши копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом строк не виконала вимоги ухвали щодо сплати судового збору та не усунула недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення, визначеною ст. 121 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу та стягнення коштів.

При поданні позовної заяви позивач не оплатила її судовим збором, просила звільнити її від його сплати, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

29 листопада 2016 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 подала заяву, в якій вказала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та просила суд звільнити її від сплати судового збору на цій підставі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки з набранням 01 вересня 2015 року чинності змінами, внесеними до Закону України «Про судовий збір» відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, статтю 5 Закону викладено в новій редакції та не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав.

Ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, оскільки позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунула недоліки позовної заяви та не сплатила суму судового збору.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнена позивач від сплати судового збору за цим законом, а пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, дійшов помилкового висновку про те, що позивач повинна сплачувати судовий збір в загальному порядку.

При цьому суд не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно: