Ухвала суду № 64172246, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33795/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.

Апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/1549/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» Виговської Дар»ї Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» Виговська Дар»я Олександрівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6108/10 та про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ПАТ « ОТП Банк» максимально зібрав докази, що свідчать про втрату виконавчого документу при пересиланні з одного відділу державної виконавчої служби до іншого, як стягувач у виконавчому провадженні банк не міг вплинути та проконтролювати даний процес пересилання виконавчого документа. Втрата виконавчого листа відбулася через неналежне та неуважне виконання обов»язків саме державними виконавцями. Всі надані заявником докази свідчать про те, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2010 року з моменту відкриття виконавчого провадження 22 вересня 2011 року не виконано, виконавчий лист втрачений, а тому є всі підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа. Висновок суду першої інстанції про те, що в заяві не зазначено час втрати виконавчого листа є безпідставним, так як не зрозуміло, що саме мав на увазі суд під « часом втрати», якщо конкретний час, коли виконавчий лист було втрачено, то заявник об»єктивно не міг встановити такий час, так як про втрату виконавчого листа дізнався, отримавши відповіді з усіх ВДВС у яких виконавчий лист перебував на виконанні. Не враховано судом першої інстанції і доводи заявника про те, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, так як виконавчий лист з 2011 року перебував на виконанні у різних ВДВС і для з»ясування місця його перебування чи втрати, потрібен був певний проміжок часу. На час отримання відповідей з ВДВС строк пред»явлення виконавчого документу до виконання закінчився. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 124, 125 Конституції України та ст.. 14 ЦПК України щодо обов»язковості виконання судового рішення.

В судове засіданні представник Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» не з»явився. про день та час слухання справи судом повідомлений у у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилалися на те, що вони є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредиту у сумі 634 658,06 грн., що еквівалентно 79 837,68 швейцарських франків та 75 грн. штрафу, судові витрати у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього- 1820,00 грн..

Вказане рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 06.07.2010 року.

26 травня 2011 року за заявою стягувача ПАТ « ОТРП Банк» Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2-6108 про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ « ОТП Банк».

Вказаний виконавчий лист надійшов до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 22.09.2011 року і цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» Виговська Дар»я Олександрівна поштою направила на адресу Шевченківського районного суду м.Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого листа, строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа був пропущений без поважних причин.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Звертаючись до суду з заявою представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» посилався на те, що Шевченківським районним судом м.Києва 26 травня 2011 року було видано виконавчий лист №2-6108/10, який банком було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві. Під час здійснення виконавчих дій виконавчий лист неодноразово пересилався з одного Відділу державної виконавчої служби до іншого. 15.10.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий лист з ВДВС Бориспільського міського управління юстиції у Київській області 17.10.2014 року був направлений до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві. Поштове відправлення було отримано уповноваженою особою ВДВС 14.11.2014 року. Проте, ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві повідомило стягувача про відсутність у них на виконанні такого виконавчого документа. На даний час рішення суду не виконано, виконавчий лист на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, а тому є втраченим і є всі підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений з поважних причин, так як про втрату виконавчого листа йому стало відомо не одразу, необхідно було перевірити обставини щодо пересилання виконавчого листа, отримати відповіді від виконавчих служб.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК Українивстановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа надано належні докази втрати оригіналу виконавчого листа №2-6108/10 під час пересилання його на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, доводи апеляційної скарги про належність вказаних доказів є обгрунтованими, а висновок суду першої інстанції про ненадання доказів втрати оригіналу виконавчого листа є безпідставним, з огляду на наступне.

З долученої до заяви копії виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» заборгованості по кредиту в сумі 634 658 грн., що еквівалентно 79 837,68 швейцарських франків та 75 грн. штрафу, судових витрат у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього- 1820,00 грн вбачається, що він був виданий судом 26 травня 2011 року, строк пред»явлення його до виконання - до 06.07.2011 року.

З відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві від 23 березня 2016 року та копії постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 27.02.2013 року вбачається, що виконавчий лист Шевченківського районного суду № 2-6108 від 26.05.2011 року надійшов до відділу державної виконавчої служи Шевченківського РУЮ 22.09.2011 року. Цього ж дня, 22.09.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі поданої представником ПАТ «ОТП Банк» заяви була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 634 658,06 грн. та судових витрат у розмірі 1700,00 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві. було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Приймаченко, 3.

27.02.2013 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві.

З копії постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві. про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 13.03.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6108, виданим 26.05.2011 року.

26.03.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як квартира АДРЕСА_1 належить боржнику на праві власності, але перебуває в іпотеці у ТОВ « Кей-Колект» і на неї неможливо звернути стягнення згідно даного виконавчого документа. Згідно витягу з Державного реєстру іпотек за боржником на праві власності зареєстровано земельну ділянку за адресою: Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ « Відродження», яка перебуває в іпотеці у стягувача і територіально відноситься до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції, а тому виконавчий лист направляється за місцем знаходження іпотечного майна. Витрати по виконавчому листу та виконавчий збір стягнуті повністю. На майно боржника накладено арешт.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2014 року вбачається, що державним виконавцем Бориспільського міського управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-6108, виданому 26.05.2011 року.

Згідно копії постанови від 15.10.2014 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції закінчив виконання виконавчого листа № 2-6108 у зв»язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна у Бориспільському районі Київської області. Виконавчий документ направлений до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві. -за місцем реєстрації боржника.

З відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції від 15.04.2015 року та інших матеріалів справи встановлено, що 15.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження». 17.10.2014 року за вих.. № 55348 рекомендованим листом копія постанови та виконавчий лист були направлені до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві і вказане поштове відправлення було вручено за довіреністю 14.11.2014 року. Повторно виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції не надходив та на виконанні не перебуває.

З досліджених доказів достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-6108 від 26.05.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києві не перебуває на виконанні ні у Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції, ні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, ні у виконавця Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, так як був втрачений після пересилання його з Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, рішення суду за даним виконавчим листом не виконано, а тому є всі, передбачені ст.370 ЦПК України підстави, для видачі дубліката виконавчого листа № 2-6108 від 26.05.2011 року.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції щодо недоведеності факту втрати виконавчого листа є обґрунтованими.

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, так як встановлений законом строк пропущений заявником без поважних причин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею ст.371 ЦПК Українивстановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-6108/10, виданий Шевченківським районним судом м.Києва 26.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ « ОТП Банк» знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, у Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції з 22.09.2011 року по 15.10.2014 року і був втрачений після направлення з Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві.

Про подальші дії виконавчої служби стягувачу ПАТ « ОТП Банк» нічого відомо не було і тому 03 квітня 2015 року представник банку звернувся з запитом до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції.

15 квітня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції надав ПАТ « ОТП Банк» відповідь про те, що відповідно до постанови від 15.10.2014 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2- 2108/10 закінчене і виконавчий лист направлений до Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві.

20 жовтня 2015 року представник банку звернувся з інформаційним запитом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві з приводу надання інформації щодо здійснення виконавчих дій за виконавчим листом № 2- 6108, виданого 26.05.2011 року.

15 березня 2016 року стягувач звернувся з інформаційним запитом до начальника Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, 16.05.2016 року - до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києвіз приводу надання інформації щодо здійснення виконавчих дій за виконавчим листом № 2- 6108, виданого 26.05.2011 року.

Після отримання відповідей на вказані запити було встановлено, що виконавчий лист № 2- 6108/10 , виданий Шевченківським районним судом м.Києва у жодному з вищезазначених відділів виконавчої служби на виконанні не перебуває і стягувачу не повертався, а тому є втраченим.

При відсутності у стягувача ПАТ « ОТП Банк» оригіналу виконавчого документа № 2- 6108/10 він не мав можливості у встановлені законом строки пред»явити його до виконання і здійснював дії для встановлення місця перебування виконавчого листа. Остання відповідь була надана стягувачу Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві у липні 2016 року, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання представник ПАТ « ОТП Банк» звернувся 13 вересня 2016 року, а тому, колегія суддів вважає, що є всі правові підстави для висновку про те, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви, видачу Публічному акціонерному товариству « ОТП Банк» дублікату виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року №2-6108/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» заборгованості по кредиту в сумі 634 658 грн., що еквівалентно 79 837,68 швейцарських франків та 75 грн. штрафу, судові витрати у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього- 1820,00 грн та поновлення Публічному акціонерному товариству « ОТП Банк» пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року №2-6108/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» заборгованості по кредиту в сумі 634 658 грн., що еквівалентно 79 837,68 швейцарських франків та 75 грн. штрафу, судові витрати у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього- 1820,00 грн

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 258, 368, 370, 371 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» Виговської Дар»ї Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству « ОТП Банк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року №2-6108/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» заборгованості по кредиту в сумі 634 658 грн., що еквівалентно 79 837,68 швейцарських франків та 75 грн. штрафу, судові витрати у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього - 1820,00 грн..

Поновити Публічному акціонерному товариству « ОТП Банк» пропущений строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року №2-6108/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» заборгованості по кредиту в сумі 634 658 грн., що еквівалентно 79 837,68 швейцарських франків та 75 грн. штрафу, судові витрати у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього - 1820,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: