Ухвала суду № 64169408, 19.01.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/89/2017

138/3715/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

суддів Шепеля К.А., Верніка В.М.,

секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020220000433 від 11.05.2016 року , -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів Барановського С.Ф., Новогребелець А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів, вважаючи, що розгляд даної справи не може бути обєктивним та неупередженим, так як при проведенні підготовчого судового засідання судом було порушено принцип рівності сторін кримінального провадження, необґрунтовано не задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків, однак клопотання сторони обвинувачення задоволено повністю, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд не відобразив в ухвалі і не вирішував клопотання захисника ОСОБА_3 про визначення розміру застави. Це вказує на однобічну позицію колегії та викликає сумнів в неупередженості суду, тому було порушено право на справедливий розгляд даної справи незалежними суддями.

Прокурори Барановський С.Ф. та Новогребелець А.О. заперечили щодо заявленого відводу складу суду, пояснили що при проведенні підготовчого судового засідання судом дотримані вимоги КПК України, прийнято законні рішення, незгода з прийнятими рішеннями не є підставою для відводу складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив.

В судовому засіданні головуюча по справі суддя Сенько Л.Ю. заявила самовідвід у кримінальному провадженні посилаючись на те, що згідно реєстру заступник прокурора області ОСОБА_5 приймав процесуальне рішення на досудовому слідстві в даному кримінальному провадженні про призначення групи прокурорів є рідним братом чоловіка помічника судді Сенько Л.Ю. Попеско Л.М. Крім того, прокурор Карнаух О.П. який склав обвинувальний акт працює з рідним братом судді Сенько Л.Ю. Грушковським В.Ю. в одному управлінні прокуратури Вінницької області.

Прокурори Барановський С.Ф., Новогребелець А.О. та представник потерпілого ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду щодо вирішення питання самовідводу судді Сенько Л.Ю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, а заява про самовідвід головуючої у справі судді Сенько Л.Ю. підлягає задоволенню враховуючи таке.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК україни, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Не доведено даних, що вказують на упередженість суддів при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід суддів ґрунтується на суб'єктивних переконаннях захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід складу судду, призводить суд до висновку про те, що фактично захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Крім того, відмова у задоволенні колегією суддів заявлених під час підготовчого судового засідання клопотань, поданих учасниками процесу не є підставою для відводу колегії суддів.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст..ст. 75-76 КПК України, не встановлені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід колегії суддів безпідставна та не містить належної мотивації, а тому не підлягає до задоволення.

Розглядаючи заяву про самовідвід встановлено, що згідно реєстру заступник прокурора області ОСОБА_5 приймав процесуальне рішення на досудовому слідстві в даному кримінальному провадженні про призначення групи прокурорів та він є рідним братом чоловіка помічника судді Сенько Л.Ю. Попеско Л.М. Крім того, прокурор Карнаух О.П. який обвинувальний акт працює з рідним братом судді Сенько Л.Ю. Грушковським В.Ю. в одному управлінні прокуратури Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право обвинуваченого на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про самовідвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Сенько Л.Ю.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява судді Сенько Л.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Задоволити заяву судді Сенько Л.Ю. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуюча

Судді