Ухвала суду № 64169421, 20.01.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/38/2017

130/2146/16-к

У Х В А Л А

20.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Верніка В.М.;

при секретарі - Українець П.І,

із участю сторін: - прокурора Новогребельця А.О.,

- представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1,

- обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ :

15.09.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016020130000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілих вказали про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_3П та ОСОБА_4 за їх належним викликом в судове засідання не зявились, проте, учасники судового засідання не заперечували щодо проведення підготовчого розгляду за їх відсутності.

Обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України за наслідком розбіжностей відомостей про місце проживання потерпілих у розділі щодо їх осіб із даними за змістом викладених фактичних обставин; неналежного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, що не узгоджуються із обставинами, які мале місце у дійсності; ненаведення у якості обставин, що помякшують покарання, відсутності наслідку кримінальної відповідальності для відвернення протиправного вторгнення у житло. Також просив закрити кримінальне провадження щодо нього з підстав відсутності події злочину внаслідок неперевищення меж необхідної оборони його діями.

Прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення вказаних клопотань, вважаючи їх безпідставними, як стосовно вимоги про повернення обвинувального акту за його відповідності вимогам закону, так й щодо вимоги про закриття кримінального провадження, вважаючи неможливим її вирішення у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь..

Згідно вимог ч.2,3 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом визначаються необгрунтованими доводи обвинуваченого щодо розбіжностей на його думку у зазначенні адреси проживання потерпілих неналежного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та щодо незазначення обставини, яка на його думку помякшує покарання, оскільки наведені у наявному на вирішенні суду обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають достатнє уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Також суд вважає, що навіть розбіжність у наведенні в обвинувальному акті відомостей про місце проживання потерпілих та незазначення певних обставин, що помякшують покарання не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення за призначення судового розгляду, а відтак не становить підстав повернення обвинувального акту прокурору.

Така думка суду достатньо узгоджується із правовою позицією, що висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16.

Вимога обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження судом також визнається безпідставною, оскільки заявлена підстава щодо відсутності події злочину не охоплюється виключним переліком підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, лише згідно яких у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України може бути закрито кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванняям наведеного судом не вбачається ознак невідповідності обвинувального акту вимогам закону та не вбачається підстав закриття кримінального провадження, а тому клопотання обвинуваченого щадо повернення з заявлених ним підстав обвинувального акту прокурору та клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.284, 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.