Ухвала суду № 64160367, 18.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №461/11912/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/167/17 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 27

УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Накладено арешт на предмет застави - транспортний засіб Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або у інших осіб.

Вилучено транспортний засіб Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб та зобов'язано передати вилучений транспортний засіб заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Ідея Банк» про накладення арешту на транспортний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» у червні 2015 року звернулось до Галицького районного суду м. Львова із позовом, в якому просило в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.13238, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь - якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі (їх дублікати), отримувати відомості про транспортний засіб / особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ТОВ Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року було відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року закрито провадження в частині вимог до ТОВ Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року було відкрито провадження у вказані справі.

У жовтні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про про зміну предмету позову в порядку статті 31 ЦПК України, в якій просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13238 в сумі 223 931 грн. 25 коп., з яких: основний борг - 87 773 грн. 61 коп.; прострочений борг - 19 453 грн. 09 коп.; прострочені проценти - 35 745 грн. 85 коп.; строкові проценти - 1 468 грн. 11 коп.; нарахована комісія - 0 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня - 79 490 грн. 59 коп. В рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 910.13238, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4, звернути стягнення на користь позивача на предмет застави, який належить ОСОБА_3, а саме на автомобіль Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь - якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі/ їх дублікати , отримувати відомості про транспортний засіб / особу - власника, які пов'язані з продажем автомобіля, тощо). Вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. № 11 на період його реалізації. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору. В заяві про залучення особи в якості співвідповідача від 06 жовтня ПАТ «Ідея Банк» просило залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 в якості співвідповідача ОСОБА_3

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року залучено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 як співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

05 грудня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову в порядку статті 151 ЦПК України, в якій просило вжити заходи забезпечення позовної заяви щодо предмета позову - автомобіля, що належить ОСОБА_3, а саме транспортного засобу Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом: накладення арешту на предмет застави - транспортного засобу Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб; вилучення транспортного засобу Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що вказаний транспортний засіб ним придбаний у третьої особи, він є добросовісним набувачем автомобіля в силу того, що на час купівлі вказаного автомобіля не було ніяких обмежень, заборон чи арешту транспортного засобу не є підставою для скасування ухвали суду про накладення арешту на предмет застави. Судом встановлено, що автомобіль Fiat Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3, вказаний автомобіль є предметом застави, а тому є підстави для задоволення заяви про накладання арешту та вилучення зазначеного транспортного засобу.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що накладанням арешту та вилученням транспортного засобу грубо порушені права ОСОБА_3, оскільки він має сім'ю, являється пенсіонером МВС та транспортний засіб є для нього необхідним висновків суду першої інстанції не спростовують. Також безпідставними є посилання ОСОБА_3, в апеляційній скарзі про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було проігноровано його інтереси.

Задовольняючи клопотання ПАТ «Ідея Банк» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заходи щодо забезпечення позову спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, а саме ПАТ «Ідея Банк», запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: