Ухвала суду № 64154228, 19.01.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"19" січня 2017 р. Справа № 363/173/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду, від представника позивача, надійшла заява про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони посадовим особам банківських установ списувати кошти з кореспондентських та накопичувальних рахунків відповідача, оскільки у разі невжиття таких заходів, її валютні кошти будуть продані відповідачем, а виручка від їх продажу у гривні буде зарахована на накопичувальні рахунки банку для покриття витрат на забезпечення потреб, повязаних з ліквідацією, або на погашення вимог інших кредиторів з порушенням передбаченої Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року заявлені вимоги, в частині забезпечення позову було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_5» було задоволено частково, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову, наголосивши, що відмовляються від вимог в частині забезпечення позову, які стосуються дій Національного Банку України, в іншій частині підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що заява є необґрунтованою та безпідставною, усі заперечення були подані раніше при попередньому розгляді вказаної заяви судом.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи питання про наявність підстав для забезпечення позову враховує висновки апеляційного суду, а саме скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд звернув увагу на необхідність дотримання вимог ч. 7 ст. 152 ЦПК України, а також про необхідність суду першої інстанції перевірити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Судом перевірено та встановлено, що заява представника позивача, не стосується вчинення посадовими особами НБУ списання грошових коштів з кореспондентських на накопичувальних рахунків ПАТ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_5» та не стосується зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заява та її вимоги по забезпечення позову, не суперечать положенням ч. 6 ст. 152 ЦПК України.

Під час судового засідання, судом були розясненні вимоги ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, під час судового засідання, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016р., було задоволено клопотання представника позивача та відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, зобовязано представника відповідача надати до суду документи, які стосуються співмірності заявлених вимог, які суду надано не було.

Раніше, представником відповідача, до суду були подані письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог, з дорученням копії Постанови Правління НБУ від 09.09.2015р. №595, копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 року №166 та копію оголошення у пресі про ліквідацію банку від 16.09.2015 року.

Таким чином, до суду не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України щодо відсутності будь-якої заборгованості банку перед позивачем, а також даних про те, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року, на час розгляду даної заяви не є такою, що набрала законної сили.

Враховуючи приписи діючого законодавства України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, передбачено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на вказане та приймаючи до уваги те, що рішення НБУ про ліквідацію банку на цей час скасоване в судовому порядку, враховуючи принцип змагальності сторін, оскільки представником відповідача не спростовано доводів позивача, в частині порушення її права власності, зокрема на грошові вклади на депозитних рахунках, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновків про відсутність підстав для застосування до заяви представника позивача обмежень, що передбачені ч. 7 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 152 ЦПК України, згідно якої не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Перевіряючи відповідність заяви представника позивача вимогам ч. 8 ст. 152 ЦПК України, суд встановив, що зазначена заява не передбачає встановлення заборони банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вчинення певних дій, а сам банк не був визнаний неплатоспроможним у встановленому законом порядку (відповідних доказів, з врахуванням вимог ст.ст.58,59,60 ЦПК України, суду не надано), у звязку з чим, заява представника позивача не суперечить вимогам ч. 8 ст. 152 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та інформацію, на яку посилається позивач, судом встановлено, що стосовно відповідача на підставі Постанови правління НБУ № 595 від 09 вересня 2015р. була розпочата процедура ліквідації.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 48 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена на ліквідацію банку особа приймає в управління майно банку, у тому числі його грошові кошти.

Згідно розміщеного на офіційному сайті Фонду повідомлення (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/138-at-sp-bank/2574-do-uvahy-kliientiv-at-sp-bank), для забезпечення процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка ініційовано відкриття накопичувального рахунку ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» (у національній та іноземній валютах) в територіальному управлінні Національного банку України та в Операційному департаменті Національного банку України. На накопичувальний рахунок ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» зараховуються кошти такого банку та надходження на його користь. З цього рахунку будуть проводитися розрахунки з кредиторами, а також оплата витрат повязаних із здійсненням процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк».

Зважаючи на вказане та приймаючи до уваги те, що на цей час внаслідок вищевказаних дій відповідача можуть бути безпідставно продані валютні грошові кошти позивача, що обліковуються на її депозитному рахунку № 26350020100317 та знаходяться на кореспондентських рахунках банку, а виручка від їх продажу підлягає зарахування на накопичувальні рахунки для подальшого покриття витрат ліквідатора, повязаних з проведенням ліквідаційної процедури, що в свою чергу унеможливить відновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення її позову, а також приймаючи до уваги те, що на цей час Постанова правління НБУ від 09 вересня 2015р. № 595 про ліквідацію банку була скасована в судовому порядку, суд визнає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись 152-154, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_5» ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_3, в межах заявлених позовних вимог, шляхом заборони посадовим особам нижченаведених банківських установ здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_5»:

-№ 32002172901 (в гривні) в Управлінні НБУ в Луганській області, код банку 304030 (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9, код ЄДРПОУ 00032106);

-№16007012120869.978, №16007012120869.840, №16007012120869.643 (мультивалютний в євро, доларах США та російських рублях) в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код банку 322313 (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА (ГОРЬКОГО), будинок 127, код ЄДРПОУ 00032112);

-№ 16000021476.840, №16000021476.980 (мультивалютний в доларах США та гривні), №1600501476.980 (в гривні) АБ "Укргазбанк", код банку 3204782 (код ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1).

Заборонити будь-яким посадовим особам ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_6 УКРАЇНИ», (код банку 322313, код ЄДРПОУ 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА (ГОРЬКОГО), будинок 127), здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_5»: №16007012120869.978, №16007012120869.840, №16007012120869.643 (мультивалютний в євро, доларах США та російських рублях) в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код банку 322313;

Заборонити будь-яким посадовим особам ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗБАНК", (код банку 3204782, код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1) здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ ОСОБА_5»: № 16000021476.840, №16000021476.980 (мультивалютний в доларах США та гривні), №1600501476.980 (в гривні) АБ "Укргазбанк", код банку 3204782.

Копію ухвали направити для негайного виконання до підрозділів виконавчих служб за місцезнаходженням банківських установ, а також на адресу вказаних банківських установ, та сторонам по справі для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова