Ухвала суду № 64150900, 19.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4637/16-ц

Номер провадження 2-п/643/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Козко Д.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 Павліни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 позичальника ОСОБА_4 у розмірі 4 539 595,58 дол. США ,що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 382 796,72 дол.США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 2 156 798,86 дол.США та 120 125 824,52 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 70 653 760,00 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 49 472 064,52 грн.,звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 18, що розташована у літ. «В-5», будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 від 07.03.2012 за реєстровим № 336.

Реалізацію предмета іпотеки - квартири № 18, що розташована у літ. «В-5», будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_2, провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не меншою ніж 467 600,00 грн.,з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому рахунку права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу,посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 від 07.03.2012 за реєстровим № 336, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 від 07.03.2012 за реєстровим № 336, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. При цьому заявник посилається на ті обставини, що вона не була належним чином та вчасно повідомлена судом про час та місце розгляду цивільної справи, тому вона була позбавлена можливості захистити свої права. Також зазначає, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно..

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачаться з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася судом за зазначеною позивачем в позові адресою, однак поштові відправлення поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 31.10.2016 по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2017 р. о 12.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук