Ухвала суду № 64145435, 10.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області; далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява управління ПФУ, подана 21 грудня 2016 року, про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строк та порядок її подання встановлені статтями 238, 239, 239-1 КАС.

Заява управління ПФУ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки: не зрозуміло з яких підстав, передбачених статтею 237 КАС, її подано; у заяві не зазначено обґрунтування цих підстав для перегляду судового рішення (у разі, якщо заяву подано з підстав неоднакового застосування норм матеріального або/та процесуального права, слід зазначити в якому рішенні суду касаційної інстанції по-іншому ніж в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права, зазначивши які саме норми неоднаково застосовано); до заяви не додано копій судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, залежно від того, з яких підстав вона подається; додана до заяви копія судового рішення про перегляд якого подано заяву не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

До того ж заява подана після закінчення строків, встановлених статтею 238 КАС. Клопотання про поновлення строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 238, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда