Ухвала суду № 64140068, 18.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7734/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Номер провадження: 22-ц/791/242/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 05 січня 2017 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду вищезазначеної справи.

13 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії представник ПАТ «Марфін Банк» послався на ту обставину, що 13.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №01322/ RX, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 83500,00 доларів США. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договору поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 24.06.2015 року заборгованість за тілом кредиту становить 38991,83 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 2856,36 доларів США, пеня 44561,27 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року з ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року про виправлення описки, ухвалено про солідарне стягнянення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявленої банком суми заборгованості.

Виконавчі листи по справі видані.

Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_6 зареєстровані транспорті засоби та причепи, а саме: причіп SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_1; причіп RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_2; причіп SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_3; причіп KOZEL SNCC, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_4; автомобіль DAF FX 95430, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_5; автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 року виписку, державний номер НОМЕР_6. 27.05.2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на вищезазначені причепи та транспортні засоби та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 09.11.2016 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_8 було направлено лист про необхідність надання транспортних засобів та причепів для передачі на СЕТАМ в строк до 18.11.2016 року для можливості їх подальшої реалізації. Однак, транспортні засоби так і не були передані. 27.12.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого листа до суду, в порядку передбаченому ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини заявник вважає такими, що свідчать про намір відповідача ОСОБА_6 ухилитися від виконання рішення суду щодо зобов'язань перед ПАТ «Марфін Банк».

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2015 року у даній цивільній справі, заявник просив забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_6, а саме: причіп SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_1; причіп RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_2; причіп SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_3; причіп KOZEL SNCC, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_4; автомобіль DAF FX 95430, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_5; автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 року виписку, державний номер НОМЕР_6.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів встановила, що з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості 27.05.2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на вищезазначені причепи та транспортні засоби, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9.

В наступному, державний виконавець звернувся до особи, відповідальної за зберігання транспортних засобів, а саме ОСОБА_8 з вимогою про надання їх для передачі на СЕТАМ. Про невиконання цієї вимоги державним виконавцем був складений акт від 18 листопада 2016 року та23.11.2016 року направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8

27.12.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого листа по справі та закриття виконавчого провадження, в порядку ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з прийняттям апеляційної скарги до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Державною виконавчою службою, 27.10.2016 року прийнята заява ОСОБА_10 про повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що ухвалене в даній справі судове рішення протягом тривалого періоду часу перебувало на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби і це примусове виконання припинено з підстав відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4., надані акт про не надання транспортних засобів та подання до правоохоронного органу свідчать про перешкоди у виконанні рішення суду першої інстанції, та із припиненням арешту майна боржника, ОСОБА_6, зазначене майно може бути відчужене, колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляційного провадження може призвести до незворотніх наслідків, зокрема щодо утруднення чи неможливості виконання ухваленого в справі рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 по суті неможливо зробити висновок щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову ПАТ «Марфіе Банк» у обраний ним спосіб в частині накладення арешту на рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_11, вартість якого є співмірною із сумою боргу у спірних правовідносинах

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ), а саме:

причіп SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_1;

причіп RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_2;

причіп SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_3;

причіп KOZEL SNCC, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_4;

автомобіль DAF FX 95430, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_5; автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 року виписку, державний номер НОМЕР_6.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та сторонам по справі для відома.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Вейтас

С.В. Радченко