Ухвала суду № 64140070, 17.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6740/14-ц Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.

Номер провадження: №22-ц/791/82/17 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року позивач ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з вказаним позовом, просив: стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на його користь заборгованість за кредитним договором №0008/08/79/СL від 20.03.2008 року у сумі 50 983,54 дол. США та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 20.02.2014 р. по 20.08.2014 р. - 9 588,36грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по належному виконанню кредитного договору, укладеного 20 березня 2008 року між АКБ " Форум" (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та відповідачем ОСОБА_2 За вказаним договором банк відкрив відповідачці ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 65 000,00 дол. США під 13% річних до 19.03.2018 року. Однак, позичальниця свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала належним чином, у зв'язку з чим, за станом на 17.09.2014 р., в неї перед банком виникла заборгованість у сумі 50983,54 дол. США + 9588,36грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 50128,91 дол. США (у тому числі прострочена заборгованість - 2472,91дол.США); поточної заборгованості по відсотках - 854,63 дол. США; пені за порушення графіку повернення кредиту за період з 20.02.2014 р. по 16.09.2014 р. - 9588,36 грн. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем і ОСОБА_3був укладений договір поруки від 20.03.2008 року. Свої зобов'язання також не виконує і поручитель.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року позов задоволено, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0008/08/79/СL від 20.03.2008 року у сумі 50 983,54 дол. США та 9 588,36 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 338,38 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 338,38 грн.,

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що її розрахунки не співпадають із розрахунками позивача, які покладено в основу оскаржуваного рішення, позивач не надав до суду акт звірки з відповідачем, а суд недостатньо перевірив наданий позивачем розрахунок. Також, зазначила, що в резолютивній частині рішення суду не вказано суми коштів, що підлягають стягненню окремо за кожною позовною вимогою. Також вказала, що суд залишив поза увагою питання застосування позовної давності. Крім того, зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення прописана загальна сума заборгованості за кредитом та загальна сума відсотків за користування кредитом в іноземній валюті без її розшифрування, що не є належним розрахунком. Зазначила, що суд не звернув увагу на відсутність у наданій позивачем довідці про розрахунок заборгованості належної роздруківки призначення платежів. Крім того, вказала, що судом не спростовано її доводи про те, що заборгованість за кредитом та відсотками менша, ніж та, що надана банком. Також вказала, що суд порушив її права, розглянувши справу без її участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно кредитному договору 20 березня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2був укладений кредитний договір №0008/08/79/СL, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 65 000,00 дол. США під 13% річних строком до 19.03.2018 року(а.с.5-6).

Пунктом 3.2.2. договору передбачено право вимоги банку дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку неналежного виконання договору.

Згідно п.5.3. кредитного договору невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором є умовами, при яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник повинен повернути отримані кредитні кошти.

Графік зменшення ліміту кредитування, який закріплений у Додатку 1 до кредитного договору №0008/08/79/СL від 20.03.2008 року, визначає щомісячне зменшення ліміту кредитування із 65000,00 дол. США до 1044,00 дол. США, починаючи із 19.04.2008 року і закінчуючи 19.03.2018 року (а.с.7).

Відповідно до заяви на видачу готівки № 186861 від 20.03.2008 року, ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у сумі 65 000,00 дол. США(а.с.9).

27 вересня 2010 року додатковим договором №1 до кредитного договору №0008/08/79/СL від 20.03.2008 року пункти 2.3. та 2.6. вищевказаного договору змінено щодо рахунку, на який здійснюється повернення кредитних коштів (а.с.8).

Згідно укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3договору поруки від 20 березня 2008 року поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором (п.п.1.1.). У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, виходячи з умов ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя (п.2.1.). При цьому п.3.7. передбачає, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і припиняється із припиненням зобов'язань за кредитним договором або якщо кредитор протягом 1 року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя та ін.. випадках, передбачених законодавством (а.с.11).

Позичальник належним чином не виконує умови договору, зокрема згідно графіку, починаючи з 19.04.2013 року повинна була здійснювати часткове повернення кредиту у розмірі 1084,00 доларів США, однак свої зобов'язання не виконувала. Зазначене сторонами не заперечується та підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року, що набрало законної сили.

З метою погашення заборгованості банк направив 23.05.2014 року на адресу позичальника та поручителя рекомендованим листом вимогу про сплату боргу, яку останні отримали, однак вимогу банку не виконали (а.с.12, 13).

Відповідно до статуту ПАТ «Банк Форум», затвердженого 04.04.2012 року, ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКБ «Форум» (а.с.14-15).

У зв'язку із невиконанням позичальницею вказаних зобов'язань станом на 17.09.2014 року утворилась заборгованість у сумі 50983,54 дол. США та 9588,36грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 50128,91 дол. США (у тому числі прострочена заборгованість - 2472,91дол.США); поточної заборгованості по відсотках - 854,63 дол. США; пені за порушення графіку повернення кредиту за період з 20.02.2014 р. по 16.09.2014 р. - 9588,36 грн.(а.с.10).

Раніше ця цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованостізнаходилася на розгляді в апеляційному суду Херсонської області за апеляційною скаргою поручителя ОСОБА_3 на вказане заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року. Апелянт ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.88-90).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с.139).

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, на підставі, зокрема, ст.ст.526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що відповідачі у справі умови кредитного договору не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Зокрема, суд встановив, що позичальник ОСОБА_2 прострочила повернення чергової частини позики, повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати належних процентів.

Прийшовши до такого висновку, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, стягнувши з позичальника та поручителя заборгованість за кредитом, процентами та пеню в розмірі 50 983,54 дол. США та 9 588,36 грн., вказаному в розрахунку банку, що підтверджується графіком платежів та умовами договору.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на незазначення в рішенні сум стягнення за кожною вимогою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки банком пред'явлено одну вимогу, а саме про стягнення кредитної заборгованості. Посилання на неспівпадання її розрахунків з розрахунками суду також слід залишити поза увагою, оскільки надані позивачем розрахунки підтверджені матеріалами справи, графіком платежів та умовами договору. Також не можуть бути прийняті до уваги через неспростування факту наявності заборгованості та її розміру й посилання заявника на відсутність в мотивувальній частині рішення розшифрування загальної суми заборгованості. Посилання на незастосування позовної давності також підлягають залишенню поза увагою, оскільки позовна давність позивачем не пропущена. За п.1.2. договір діє до 19.03.2018 року. Згідно п.3.2.2. банк має право вимагати дострокового повернення коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку неналежного виконання договору. Позичальник не сплатила черговий платіж у 2013 році, а тому, звернувшись до суду з позовом у вересні 2014 року, позивач не пропустив позовну давність. Крім того, посилання заявника на відсутність у довідці позивача належної роздруківки призначення платежів та неспростування її доводів про меншу заборгованість за кредитом, ніж та, що надана банком, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не містять в собі підстав для скасування чи зміни рішення. Також слід залишити поза увагою і посилання заявника на розгляд справи без її участі, оскільки вона, як відповідач, участь у справі брала, однак справу згідно з процесуальним законом було розглянуто за її відсутності, що не є підставою для скасування рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.308 ЦПК України відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, ст.308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська