Ухвала суду № 64135736, 17.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.01.2017

ЄУН № 337/3448/16-ц

Провадження № 2/337/61/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансового платежу за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_2 авансовий платіж в сумі 20000 гривень, за попереднім договором від 12 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Керуючись зазначеним положенням, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 її процесуальні обовязки як позивача.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна (зобовязана) довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 до позову долучила лише копію попереднього договору від 12 липня 2016 року. Будь яких інших доказів, в тому числі тих, на які посилається в позовній заяві, суду не надала.

Також частина 2 статті 64 ЦПК України встановлює, що докази подаються в оригіналі.

Зважаючи на викладене, суд розяснює ОСОБА_1 її обовязок доказування обставин, на які вона посилається у позові, та вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду оригінал попереднього договору від 12 липня 2016 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 до суду втретє не зявилась з невідомих причин. 16 листопада 2016 року через канцелярію суду подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати явку позивача до судового засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Заважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 64, 169, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1, в наступне судове засідання, призначене на 11:00 годину 27 лютого 2017 року в залі 4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки наступної неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її обовязок доказування обставин, на які вона посилається у позові належними засобами доказування.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду в наступне судове засідання оригінал попереднього договору від 12 липня 2016 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вищевказаний доказ повинен бути завчасно направлені безпосередньо до суду, або наданий особисто в судове засідання.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: Д.С. Бредун