Рішення № 6413112, 17.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1154

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з

секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Дудник Н.А. - за довіреністю,

відповідача не зявився,

прокуратури Горюнова І.В. прокурор відділу прокуратури Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1154

за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській

області

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_3

простягнення 2902,44 грн., ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Черкаської області подано позов в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області (далі - позивач) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) 2902,44 грн. заборгованості за надані послуги охорони.

Підставою позову, на думку прокурора, є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг згідно договору № 310/м від 01.02.2008 року на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

Прокуратур та представник позивача у судових засіданнях 21.05.2009 року, 04.06.2009 року та 17.06.2009 року позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник позивача на вимогу суду надав Довідку № 8475 від 31.10.2008 року за № 16/1-3928 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що Управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області є юридичною особою з організаційно-правовою формою орган державної влади, тобто перший заступник прокурора Черкаської області має право звертатись до суду в інтересах Управління як органу (позивача), уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування (Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99).

У звязку з неявкою в судове засідання 21.05.2009 року представника відповідача суд зобовязав позивача надати суду відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора установчими документам.

На вимогу суду 17.06.2009 року позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 10.06.2009 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1).

На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 21.04.2009 року про порушення провадження у справі, від 21.05.2009 року та від 04.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 21.05.2009 року, 04.06.2009 року та 17.06.2009 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 310/м від 01.02.2008 року на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

За умовами цього договору позивач (Виконавець) зобовязався виконати комплекс робіт, а саме: спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах відповідача «Замовника», перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (Додаток № 1 а.с.11) (пункт 2.1.1 договору), у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації негайно направити на обєкт ГЗ ДСО для встановлення причин її спрацювання (пункт 4.1.2 договору).

Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів (Додаток № 3) та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем «Замовником» відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (Додаток № 2 а.с.12), не пізніше 10 числа поточного місяця (пункт 3.4 договору).

Сторонами підписано додатки № 1, № 2 та № 3 до договору про наступне:

- додатком № 1 від 01.02.2008 року сторонами встановлено адреса, вартість години спостереження та найменування обєктів, які підлягають охороні.

- додатком № 2 від 01.02.2008 року встановлено щомісячно з січня по грудень 2008 року фактичний розрахунок за охоронні послуги.

- додатком № 3 від 01.02.2008 року між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни за надані послуги, які становлять: 0,45 гривні за одну годину спостереження за кожним окремим вічком (кодом) системи ПЦС; 0,50 гривні за одну годину утримання групи затримання ПЦО; 16 гривен 20 коп. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, тобто договір є укладеним і виконувався до 01.03.2009 року.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що оплата послуг відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної у розрахунках вартості наданих послуг, не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договору № 310/м від 01.02.2008 року виконував до 01.03.2009 року, заперечень з приводу невиконання робіт по спостереженню за станом та технічним обслуговуванням сигналізації на обєктах відповідач не надав, свої зобовязання по оплаті за надані послуги не виконав, що є порушенням пункту 3.4. договору, сума заборгованості за надані послуги складає 2902,44 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 28.02.2009 року (а.с.7), тому суд задовольняє позов повністю.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 2902,44 грн. заборгованості за невиконання зобовязань по договору № 310/м від 01.02.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

- на користь управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 3/1, р/р 26007301787321 в ЦФ ПІБ м. Черкаси, МФО 354091, код ЄДРПОУ 08597055) 2902,44 грн. заборгованості;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 102 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 17.06.2009 року.