Рішення № 64126155, 12.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 915/2076/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-9/27-34 від 26.10.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016 р.

ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.05.2016 р.

Від третіх осіб: не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія.

(54052, м.Миколаїв, Корабельний район, а/с 170),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Пасіфік мерітайм (54017, м.Миколаїв, вул.Радянська, 14),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг

(юр. адреса: 87510, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул..Ширшова, 6-А,

пошт. адреса: 65045, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 72/74),

2) Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Октябрськ Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрськ) (54052, м.Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 1090),

про: стягнення заборгованості в сумі 75119,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Пасіфік мерітайм, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг, Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Октябрськ Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрськ) про стягнення 75119,19 грн., посилаючись на укладений між сторонами договір № 547П-2013 від 19.12.2013 про визначення взаємних зобовязань, відповідальності та порядку розрахунків між сторонами при здійснені заходів суден у порт, що перебувають під агентським обслуговуванням морського агента. На виконання заявок ТОВ Компанії Пасіфік Мерітайм позивач у лютому 2014 року, залучив, для криголамного проведення його суден по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), буксири-криголами сторонніх організацій на підставі укладених з ними договорів суден, якими було здійснено караванне проведення суден ZARA, АSRA-Y та LADY DINA M від рейду порту Южний до причалу №1 порту Октябрьск. В подальшому ДП Спеціалізований морський порт Октябрьск здійснило оплату послуг з криголамного проведення суден та у вересні 2015 року виставило рахунки на оплату послуг ТОВ Компанії Пасіфік Мерітайм як представнику судновласника. Однак відповідач, в порушення приписів чинного законодавства та умов договору, виставлені йому рахунки не оплатив.

Відповідач у наданому відзиві заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

На вимогу ухвали суду від 22.11.2016 року відповідачем подано докази щодо оголошення компанії у спірний період, а саме наказ Укррічінспекції від 27.01.2014 р. № 32 «Про оголошення льодової компанії», наказ Укррічінспекції від 25.02.2014 р. № 72 «Про завершення льодової компанії».

Треті особи у судове засідання не зявились, пояснень по суті справи не надали.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2016, суд визнає що підстави для задоволення позову відсутні у звязку з наступним.

19.12.2013 між ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск (Портовий оператор) та ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» (Морський агент) було укладено договір №547П-2013 (надалі Договір №547П-2013), яким визначались взаємні зобовязання, відповідальність та порядок розрахунків між сторонами при здійсненні заходів у порт суден, що перебувають під агентським обслуговуванням Морського агента (п.1.1 Договору №547П-2013).

Відповідно до п.2.1.1 Договору №547П-2013 Морський агент зобовязується здійснювати агентування суден, що прибувають до Портового оператора, у відповідності з законодавством України та міжнародним морським правом.

Пунктами п.2.2.2., 2.2.4 та 2.2.5 Договору №547П-2013 сторони визначили, що Портовий оператор зобовязується організовувати виконання службами Портового оператора заявок Морського агента, повязаних з обслуговуванням суден; надавати послуги, повязані з заходом/виходом судна з порту, його стоянки в порту/на рейді, а саме: операції з швартування/відшвартування, перестановці, перешвартування; послуги буксирів при швартовних операціях; внутришньопортова проводка; надавати інші послуги Морському агенту і судну, у відповідності до заявки капітана судна.

Відповідно до п.2.1.4 Договору №547П-2013, морський агент зобовязався проводити від імені судновласника (фрахтувальника) взаєморозрахунки з портовим оператором по платежах за послуги (роботи) в терміни, обумовлені у договорі.

Згідно з п.3.1 Договору №547П-2013 Морський агент здійснює оплату послуг, повязаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються Морським агентом до виходу судна з порту визначаються на підставі ОСОБА_4 Міністерства транспорту України «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України» від 27.06.1996 р. № 214. У разі скасування ОСОБА_4 Міністерства транспорту України «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України» від 27.06.1996 р. № 214 вартість всіх послуг визначається за тарифами Портового оператора, чинними на момент виконання Портом заявлених Морським агентом послуг. У даному випадку сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови і порядок оплати портових послуг, повязаних з суднозаходом.

Згідно з пунктами 3.6, 3.7 Договору №547П-2013 оплата послуг, що не увійшли до передоплати, проводиться за ставками і тарифами, що діють на момент надання послуг, за виставленими Портовим оператором рахунками з додаванням підтверджуючих документів. Послуги, що не увійшли у передоплату, оплачуються морським агентом за виконавчими рахунками Портового оператора протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до п.8.1 Договору №547П-2013 даний Договір вступає в силу з 01.01.2014 р. та діє по 31.12.2014 р. при цьому умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку дії цього Договору, а в частині зобовязань Морського агента щодо сплати заборгованості та інших зобовязань Морського агента до виконання зобовязань. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що наказом голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції від 27.01.2014 р. № 32 «Про оголошення льодової компанії» з 00:00 год. 28.01.2014 року була оголошена льодова кампанія в Дніпро-Бузькому регіоні (Бузько-Дніпровському-лиманському та Херсонському морському каналу), наказом від 25.02.2014 р. № 72 «Про завершення льодової компанії» льодова компанія з 00:00 26.02.2014 року була припинена.

Розпорядженням капітану ДП «СМП «Октябрськ» від 27.01.2014 року № 17 з 00:00 год. 27.01.2014 року була оголошена льодова кампанія. Льодова компанія по ДП «СМП «Октябрськ» була припинена з 00:00 год. 25.02.2014 року згідно ОСОБА_4 начальника адміністрації ДП «СМП «Октябрськ» № 20 від 24.02.2014 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що протягом льодової кампанії 2014 року, на електронну адресу позивача (disр@оkt-рогt.соm.) від ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» надійшли заявки на криголамне проведення суден, що перебували під агентуванням відповідача, а саме: заявка №38 від 28.01.2014 р. на льодове проведення та швартування судна «ZARA» від рейду порту Южний до причалу № 1 позивача (вхід у порт); заявка № 61 від 05.02.2014 р. на льодове проведення та швартування судна «ZARA» від причалу №1 позивача до рейду пору Южний (вихід з порту); заявка № 63 від 05.02.2014 р. на льодове проведення та швартування судна «АSRA-Y» від рейду порту Южний до причалу №1 позивача (вхід у порт); заявка № 86 від 19.02.2014 р. на льодове проведення та швартування судна «LADY DINA M» від рейду порту Южний до причалу №5 позивача (вхід у порт) на виконання яких, як зазначає позивач, для криголамного проведення суден відповідача по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК) ДП позивач залучив буксири криголами сторонніх організацій на підставі укладених з ними Договорів, зокрема: Договору № 12ПЛ/12В-2014 г від 23.01.2014 року, укладеного з ТОВ «Марконі»; Договору № 95В/НФлед від 06.11.2012 року, укладеного з ТОВ «Судноплавно-буксирна компанія «Новофлот»; Договору № 138/НК-09 від 16.03.2009 року, укладеного з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера». По зазначеним Договорам за проведення суден відповідача позивач сплатив кошти: за проведення судна «ZARA» - в сумі 17 918, 95 грн., судна «АSRA-Y» - в сумі 15 291, 42 грн., судна «LADY DINA M» - в сумі 41 908, 82 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками.

Під час розгляду справи, ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» не заперечувало факт направлення вищезазначених заявок, однак відповідач зазначає про те, що вказані заявки були адресовані та подані ним в ДП «Дельта-лоцман» для забезпечення здійснення лоцманського проведення, а їх направлення ДП «СМП «Октябрськ» здійснено ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» на виконання п.3.1 Договору №281/П-П від 01.01.2011р., укладеного між відповідачем та ДП «Дельта-Лоцман», згідно якого вказані заявки повинні бути узгоджені з диспетчером порту або відповідного перевантажувального терміналу та капітаном порту. Ці заявки не можна вважати заявками на криголамне проведення суден, тим більше, що вони не містять усіх обовязкових даних та реквізитів такої заявки та не відповідають вимогам, встановленим ОСОБА_4 Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 року № 14 «Про затвердження Правил льодового проведення суден» та Обовязковим постановам по спеціалізованому морському порту «Октябрськ».

16.09.2015р. позивачем на адресу ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» супровідним листом №01-2/1974 від були направлені рахунки № 745 від 15.09.2015 р. за льодове проведення судна «ZARA» на суму 17918,95 грн.; №746 від 15.09.2015 р. за льодове проведення судна «АSRA-Y» на суму 15291,42 грн.; №753 від 21.09.2015р. за льодове проведення судна «LADY DINA M» на суму 41908,82 грн.

25.11.2015р. позивач надіслав відповідачу лист з проханням сплатити рахунок № 753 від 21.09.2015 р. на суму 41908,82 грн. за льодове проведення судна «LADY DINA M».

Станом на дату подання позову ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» рахунки не оплатило, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» посилається на невиконання з боку ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» умов укладеного між сторонами Договору №547П-2013 щодо оплати послуг льодового проведення суден.

В своєму позові ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» посилається на Договір №547П-2013 як на підставу виникнення зобовязання Відповідача з оплати рахунків № 745 від 15.09.2015, № 746 від 15.09.2015, № 753 від 21.09.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обовязки можуть виникати з актів цивільного законодавства, з рішень суду.

Відповідно до п. 8.1. Договору №547П-2013, він діє по 31.12.2014 року, при цьому умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку дії цього Договору, а в частині зобовязань морського агента щодо сплати заборгованості та інших зобовязань морського агента до виконання зобовязань. Відповідач належним чином виконував свої обовязки за Договором, в тому числі сплачував рахунки за отримані послуги.

До закінчення строку дії договору 31.12.2014 року у відповідача не виникав обовязок щодо сплати рахунків № 745 від 15.09.2015, № 746 від 15.09.2015, № 753 від 21.09.2015 у звязку з тим, що ці рахунки були виставлені пізніше у вересні 2015 року. Отже, враховуючи відсутність будь-яких невиконаних зобовязань відповідача станом на 31.12.2014 року - Договір припинив свою дію 31.12.2014 року. Таким чином, рахунки № 745, 746, 753 були виставлені відповідачеві після закінчення строку дії Договору, а тому у відповідача не виник обовязок зі сплати вказаних рахунків на підставі Договору №547П-2013.

Пунктом 3.1. Договору № 547П-2013 від 19.12.2013 року встановлено, що морський агент здійснює оплату послуг, повязаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються Морським агентом до виходу судна з порту визначаються на підставі ОСОБА_4 Мінтрансу від 27.06.1996 р. № 214. У разі скасування ОСОБА_4 Мінтрансу № 214, вартість усіх послуг визначається за тарифами Портового оператора, чинними на момент виконання Портом заявлених Морським агентом послуг. У даному випадку Сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови та порядок оплати портових послуг, повязаних з суднозаходом.

ОСОБА_4 Мінтрансу № 214 від 27.06.1996 було передбачено швартовий збір, плату за роботу буксирів при швартових операціях, плату за користування плавзасобами, плату за агентські послуги, супервайзерську винагороду. Справляння послуг за льодове проведення вказаним ОСОБА_4 передбачено не було.

ОСОБА_4 № 214 втратив чинність 15.07.2014 року на підставі ОСОБА_4 Мініфраструктури від 10.06.2014 № 239, однак жодна додаткова угода до договору, яка б визначала умови і порядок оплати льодового проведення Сторонами укладена не була.

В той же час п. 62 ОСОБА_4 № 214 було передбачено, що при наданні судновласникам інших послуг, не передбачених цим ОСОБА_4, застосовуються вільні ціни відповідно до законодавства. Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення в Україні», вільні ціни встановлюються субєктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Отже, у випадку застосування вільних цін за льодове проведення, Сторонами повинна бути досягнута домовленість у вигляді додаткової угоди до Договору № 547П-2013. Проте, така додаткова угода укладена сторонами не була, а отже вільні ціни на послуги льодового проведення не можуть бути застосовані у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем.

Отже, Договором № 547П-2013 не врегульовано порядок надання та оплати послуг льодового проведення. Незважаючи на це, позивач як підставу позовних вимог визначає саме цей Договір.

Окрім того, умови здійснення оплати за Договором № 547П-2013 року не передбачають виставлення єдиного рахунку на оплату послуги. Так, Договором № 547П-2013 встановлено, що оплата здійснюється в два етапи: передоплата на підставі попереднього рахунку до моменту отримання послуги, та остаточний розрахунок на підставі виконавчого рахунку по факту отримання послуги.

Рахунки ж на оплату послуг з льодового проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M», до моменту отримання послуги (попередні) або безпосередньо після отримання послуг (виконавчі), відповідачу не виставлялись.

Тільки через тринадцять місяців після здійснення льодового проведення позивачем були виставлені рахунки № 745 від 15.09.2015, № 746 від 15.09.2015 та № 753 від 21.09.2015, як попередні, отже вони передбачають здійснення передоплати за послугу до моменту отримання цієї послуги, що не відповідає обставинам, наведеним позивачем щодо того, що на момент виставлення рахунку відповідач вже отримав послуги з льодового проведення. Отже, порядок виставлення рахунків позивачем також не відповідає умовам Договору № 547П-2013.

Таким чином, суд доходить висновку, що Договір №547П-2013 не може вважатися правовою підставою виникнення зобовязань відповідача з оплати рахунків № 745 від 15.09.2015, № 746 від 15.09.2015, № 753 від 21.09.2015. Окрім того, вказані рахунки також не містять посилань на Договір №547П-2013. Отже, позивачем не доведено суду обовязку Відповідача сплачувати рахунки на підставі Договору № 547П-2013. Інших правових підстав для стягнення коштів позивачем не вказано.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що будь-які інші підстави для виникнення недоговірних зобовязань з оплати льодового проведення, визначені ст. 11 ЦК України, такі як акти цивільного законодавства, юридичні факти, події також відсутні. Що стосується актів законодавства, судом зясовано наступне.

Стягнення льодового збору було передбачено ОСОБА_4 Мінтрансу України від 31.10.1995 № 392 «Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, повязаних з обробленням вантажів у портах України» (далі - Збірник тарифів № 392), відповідно до п.п. 2.4.1., 2.4.1. якого ставки льодового збору встановлено за роботу криголамів, буксирів та інших плавзасобів, які забезпечують проходження суден каналами та акваторією порту. Однак, даним Збірником було визначено, що льодовий збір стягується з вантажовласника з кожної тонни вантажу (табл. 2.4.1) або з кожного контейнера (табл. 2.4.2), що завозиться в порт або вивозиться з порту. Збірник тарифів втратив чинність 15.07.2014 року, отже на момент здійснення позивачем льодового проведення суден ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» Збірник тарифів № 392 був діючим та передбачав, що льодовий збір стягується з вантажовласника. З матеріалів справи вбачається, що вантажовласником вантажу є ТОВ «Метінвест Шиппінг». При цьому, рішення суду по справі № 905/2245/14-908/3659/14 не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, адже встановлені судами обставини не стосуються предмету спору, а правова оцінка таких обставин, здійснена судами не має преюдиційного значення (Абзац третій підпункту 2.6 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18).

25.01.2014 набрав чинності ОСОБА_4 Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» (далі - ОСОБА_4 № 1059). ОСОБА_4 передбачено оплату послуг зі здійснення криголамних робіт на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а не на користь ДП «СК «Ольвія».

Таким чином, жодною нормою законодавства також не передбачено обовязку відповідача (морського агента) оплачувати льодове проведення суден. Діючим на момент надання позивачем послуг льодового проведення суден ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» Збірником тарифів № 392 було передбачено оплату цих послуг за рахунок стягнення льодового збору з вантажовласника. З матеріалів справи також вбачається, що у листі №01-2/1974 від 16.09.2015р. позивач зазначив про те, що намагався отримати відшкодування понесених ним витрат з криголамного проведення суден шляхом виставлення рахунків вантажовласнику - ТОВ «Метінвест-Шіппінг» на підставі ОСОБА_4 №392. Однак, ТОВ «Метінвест-Шіппінг» відмовилось від оплати послуг.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що саме відповідач замовляв та споживав послугу льодового проведення суден.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення даної операції, а якщо неможливо безпосередньо після її завершення.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій є правовою підставою для бухгалтерського обліку таких операцій.

При цьому, рахунок за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а він носить лише інформаційний характер, більше того рахунок складений в односторонньому порядку.

У відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем первинних документів в підтвердження замовлення саме відповідачем послуг із льодового проведення суден «ZARA», «АSRA-Y», «LADY DINA M» та первинних документів в підтвердження отримання відповідачем вказаних послуг до суду не надано. Наявні в матеріалах справи акти наданих послуг між ДП «СМП «Октябрськ» та ТОВ «Марконі», між ДП «СМП «Октябрськ» та ТОВ «МСП «Ніка-Тера», між ДП «СМП «Октябрськ» та ТОВ «Судохіно-буксирна компанія Новофлот» не підтверджують факт надання послуг льодового проведення позивачем відповідачеві та прийняття цих послуг відповідачем.

В матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг з льодового проведення суден чи інші докази, які свідчили б про надання позивачем відповідних послуг на користь відповідача та прийняття їх останнім, а тому позовні вимоги суд вважає не доведеними.

Таким чином, позивачем не надано до суду жодних первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача за послуги з льодового проведення суден.

Судом було також досліджено чи надавались позивачем послуги з льодового проведення суден на підставі виставлених відповідачем заявок від 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M) та встановлено наступне.

Заявки ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» від 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M) не були підставою для надання послуг з льодового проведення суден ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M.

Так, відповідно до п. 5.7. Правил льодового проведення суден через лід, затверджених ОСОБА_4 Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 року № 14 (далі Правила), замовлення на проведення судна через лід капітан судна направляє у порт начальникові та капітанові порту, а в морі додатково капітанові криголама.

Відповідно до п. 5.4.9.-5.4.10. Обовязкових постанов по Спеціалізованому морському порту «Октябрськ», на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, заявка на криголамне забезпечення при заході у порт подається до оперативного штабу з льодового проведення за 48 годин до початку криголамної операції та уточнюється за 24,12 і 4 години до підходу до кромки льоду Заявка на криголамне забезпечення виходу судна з порту подається за 24 години до виходу. У заявці на криголамне забезпечення зазначаються: назва судна, головні розміри, осадка, потужність головних двигунів, запаси пального і води та їх витрати на добу, швидкість ходу судна на чистій воді, матеріал гребного гвинта, загальну кількість вантажу, наявність документів класифікаційного товариства, підтверджуючих льодовий клас судна, морехідність судна на час підходу до порту.

Позовні вимоги ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» ґрунтуються на наявних в матеріалах справи Заявках ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» від 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M).

В той же час, відповідач зазначає, що наявні в матеріалах справи заявки направлялись ним на виконання п. 3.1. Договору № 281/П-11 від 01.01.2011 року з ДП «Дельта-лоцман» про здійснення лоцманського проведення суден, яким передбачено обовязок ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» подавати заявки на лоцманське проведення встановленої у додатку до договору форми на адресу ДП «Дельта-Лоцман» та узгоджувати такі заявки з диспетчером порту або відповідного перевантажувального терміналу та капітаном порту.

На виконання положень даного договору, відповідачем 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M) на імя начальника філії ДП «Дельта-Лоцман» були подані заявки на лоцманське проведення суден за встановленою договором № 281/П-11 від 01.01.2011 року формою. Копії заявок були направлені диспетчеру та капітану порту відповідно до п. 3.1. договору. На підставі поданих заявок відповідачеві ДП «Дельта-Лоцман» були надані послуги з лоцманського проведення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи заявки, суд дійшов висновку, що такі заявки не підтверджують замовлення відповідачем послуг льодового проведення.

Законодавством чітко визначено субєктів, яким направляється відповідне замовлення. Так, замовлення на проведення судна через лід направляється начальникові та капітану порту. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на час направлення відповідачем заявок, капітаном СМП Октябрськ був ОСОБА_5Л, а начальником порту ОСОБА_6 Проте, наявні в матеріалах справи заявки направлялися не такому субєктному складу адресатів, як визначено законодавством. Так, заявка на лоцманське проведення судна ZARA була направлена: начальнику філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» та капітану СМПО; заявка на лоцманське проведення судна ASRA-Y направлена начальнику філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ», Головному диспетчеру Адміністрації СМПО та капітану СМПО; заявка на лоцманське проведення судна LADY DINA M була також направлена начальнику філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ», Головному диспетчеру Адміністрації СМПО та капітану СМПО.

Отже, наявні в матеріалах справи заявки були адресовані ДП «Дельта-Лоцман» на замовлення послуг лоцманського проведення, а копії заявок були направлені для узгодження відповідно до п. 3.1. Договору № 281/П-11 від 01.01.2011 року диспетчеру Адміністрації СМПО та капітану порту, який відповідно до п. 1.1. Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту очолює службу капітана морського порту, яка входить до складу адміністрації морських портів України.

До того ж, наявні заявки за своїм змістом повністю відповідають п. 2.2.1. Договору № 281/П-11 від 01.01.2011, яким визначено, що заявки на лоцманське проведення повинні містити найбільшу довжину, найбільшу ширину, швидкість повного маневрового ходу та осадку судна носом і кормою. В період льодової кампанії в Заявці необхідно додатково вказувати льодовий клас і вік судна, потужність головної енергетичної установки і матеріал гвинта.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи заявки суд дійшов висновку, що зазначені заявки не можуть вважатися заявками на криголамне забезпечення в розумінні п. 5.4.10 Обовязкових постанов по спеціальному морському порту «Октябрьск», адже вони не містять усіх обовязкових даних та реквізитів такої заявки, таких наприклад, як «запаси пального і води та їх витрати на добу», «наявність документів класифікаційного товариства, підтверджуючих льодовий клас судна». Такі реквізити заявки на криголамне забезпечення є обовязковими та важливими, адже згідно з п. 5.6. Правил, судно, що підлягає криголамному проведенню в певних льодових умовах, повинно мати відповідний льодовий клас, присвоєний класифікаційним товариством. На судні повинен бути достатній для переходу запас аварійного постачання відповідно до встановлених норм, суднові водовідливні засоби повинні бути справними, судно повинно мати справну приймально-передавальну радіоустановку. У разі невиконання цих умов капітан морського порту має право відмовити судну в криголамному проведенні.

До того ж, в даних заявках відповідач в графі «Заплановані буксири для виконання льодового супроводження» ставить «--», що підтверджує відсутність наміру відповідача замовляти послугу льодового проведення.

Також, відповідно до чинного законодавства, замовлення послуг льодового проведення здійснюється шляхом направлення Замовлення на проведення судна через лід, в той час як відповідачем подавались документи у формі «Заявок», а не «Замовлення».

Як вбачається із наявних в матеріалах справи заявок, відповідач надає гарантію оплати відповідно до наявних рахунків, тобто тих, які існують на момент формування заявки. Навіть якщо позивач вважав, що відповідач направляв ці заявки позивачеві для замовлення послуг, у позивача були відсутні підстави вважати, що в цих заявках відповідач гарантує оплату послуг льодового проведення, адже на момент подачі заявок відповідачеві позивачем були виставлені тільки рахунки за послуги буксирів під час виконання швартових операцій (буксири «Вітязь», «Руслан») та оплату швартового збору, проте жодних рахунків на оплату льодового проведення суден виставлено не було.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати заявки такими, що адресовані позивачеві з метою замовлення послуг льодового проведення, а фразу ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» у заявках щодо гарантованої оплати наявних рахунків як гарантію оплати будь-яких інших рахунків (в тому числі рахунків на льодове проведення суден ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M) окрім наявних на момент складання таких заявок відповідачем.

Отже, наявні в матеріалах справи заявки ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» від 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M) є заявками на лоцманське проведення, які направлені в ДП «Дельта-Лоцман», а копії заявок направлені відповідачеві. Судом відхиляються твердження позивача, що вказані заявки підтверджують замовлення відповідачем послуг льодового проведення суден ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M.

Під час розгляду справи судом було також досліджено повноваження ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» як морського агента на здійснення оплати виставлених відповідачем рахунків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» є агентською організацією (морським агентом). Відповідно до ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ України), у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

При укладенні договору морського агентування шляхом номінації, всі істотні умови договору, необхідні для процесу укладання, містяться у двох документах: у самій номінації (як документа) зі сторони судновласника та проформі дисбурсментського рахунку зі сторони морського агента.

У лютому 2014 року ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» була морським агентом наступних суден під час їх заходження до порту «Октябрськ»: ZARA, ASRA-Y, LADY DINA M, що підтверджується номінаціями та підхідними нотісами, які маються в матеріалах справи. Вказаними номінаціями визначено, що судновласник не бере на себе обовязок зі сплати льодового проведення суден. Витрати з льодового проведення суден покладаються на вантажовідправника.

Відповідно до ст. 117 КТМУ, морський агент виконує формальності та дії, повязані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту.

Отже, ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» взяла на себе зобовязання перед судновласниками виконувати формальності та дії під час перебування суден ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M в порту «Октябрськ» в лютому 2014 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 202 Господарського кодексу України також визначено, що господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої зобовязання перед судновласниками виконав та судна покинули акваторію порту: судно ASRA-Y покинуло акваторію порту 21.02.2014 року, судно LADY DINA M 24.02.2014 року, а судно ZARA 12.02.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи лоцманськими квитанціями.

Таким чином, всі три судна ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M покинули акваторію порту «Октябрськ» до 24.02.2014 року. Отже на момент виходу суден з порту «Октябрськ», рівно як на момент виставлення рахунків за льодове проведення та подання позову, всі зобовязання відповідача як морського агента перед судновласниками т/х ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M були припинені. На момент виставлення рахунків та подання позову, відповідач не мав повноважень на представництво судновласників перед ДП «СМП «Октябрьск», а відповідно до умов Договору № 547П-2013 від 19.12.2013 року (п. 2.1.4) відповідач був зобовязаний проводити взаєморозрахунки з Портовим оператором від імені судновласника (фрахтувальника). В матеріалах справи мається також листування між ТОВ Компанією «Пасіфік Мерітайм» та судновласниками щодо визначення повноважень морського агента. Так, в свої листах судновласники (Asra Shipping Co. Ltd. Corp., Vionaval Maritime S.A., A.T. MAR LTD) повідомили, що судновласники не надають повноважень ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» сплачувати виставлені рахунки за льодове проведення, повноваження відповідача як морського агента припинились після виходу суден з порту.

До того ж, що факт виходу суден з порту «Октябрьск» свідчить про отримання відповідних дозволів та сплату всіх необхідних платежів, повязаних з суднозаходом. Станом на кінець лютого 2014 року позивач не мав жодних претензій до відповідача щодо несплати яких-небудь послуг.

Вказане є додатковою підставою для відмови у позові в повному обсязі.

Виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про те, що позовна заява Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Позивачем не доведено належними засобами доказування факту надання відповідачу послуг льодового проведення суден ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M та обовязку відповідача сплачувати рахунки № 745 від 15.09.2015 року, № 746 від 15.09.2015 року, № 753 від 21.09.2015 року, з огляду на що у задоволенні позову Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2017 р.

Суддя С.М.Коваль