ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 січня 2017 року м. Київ № 826/3/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою
за позовомОСОБА_1доОболонського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України у місті Києвіпровизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Оболонського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, в якій просить суд:
1. зобов'язати відповідача надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 (кім.3-4)
2. визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 (кім.3-4).
Відповідно до пункту третьої частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею106 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлена її невідповідність до вимог, передбачених статті106 Кодекс адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Водночас, у відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Разом із тим, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.
Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Проте, враховуючи звернення позивача до адміністративного суду із двома позовними вимогами немайнового характеру, ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату в розмірі 551,21 грн.
Разом з тим, суд звертає увагу, відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, з огляду на додані до позовної заяви матеріали судом встановлено, що на підтвердження здійснення сплати судового збору за подання адміністративного позову, позивач надав квитанцію від 16.11.2016 №ПН1686 на суму 551,21 грн. із наступним призначенням платежу: *;101;2495213742;22030101 судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд м. Києва.
Проте, за результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за квитанцією від 16.11.2016 №ПН1686 до спеціального фонду Державного бюджету України судом жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби не знайдено, а тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати судового збору за подання даної позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, вказані вище недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на відповідну ухвалу оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31218206784007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689;
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва
УХВАЛИВ:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу строк до 30.01.2017 для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Літвінова А.В.
Судове рішення № 64123438, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 13.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: