Рішення № 64115158, 10.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1607/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року частково задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025, 38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в доход держави судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 3084 грн. 52 коп., а саме по 1542 грн. 26 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, стягнувши пеню та штраф у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2015 року позивач ПАТ «КБ «Надра», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Виділений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано на перерозподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

У зв'язку з чим, ПАТ «Комерційний Банк «Надра просить стягнути з ОСОБА_3 (як позичальника) та ОСОБА_2 (як поручителя) солідарно на користь позивача заборгованість за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та суму пені та штрафу в загальному розмірі 622966 грн. 95 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що кредитний договір №75 ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року був укладений між відповідачем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством КомерційнийБанк «Надра» (правонаступником якого є позивач) (далі Банк), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - 01.04.2008 року надав відповідачу кредит на загальну суму 92340 доларів США, за умови його повернення щомісячними платежами (до 1 числа кожного місяця у сумі 1134,93 доларів США) із сплатою 13,59% на рік (комісії 2,60%) та поверненням до 10.03.2028 року.

Проте, відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 03.06.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з 158025,38 доларів США (яка включає суму непогашеного кредиту в розмірі - 91429,20 доларів США та суму несплачених відсотків в розмірі 66596,18 доларів США), а також суму пені та штрафу в загальному розмірі 622966 грн. 95 коп., а саме пені - 20331,39 доларів США (що за курсом НБУ становить 428399,02 грн.) та штрафу - 9234 доларів США (що за курсом НБУ становить 194567,93 грн.).

Крім того, договір поруки №2 від 01.04.2008 року був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» (правонаступником якого є позивач), зобов'язання за якими відповідач не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до статей 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що кредитний договір №75/ ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року (а.с.52-56, 69, 70) був укладений між відповідачем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» (правонаступником якого є позивач) (далі Банк), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - 01.04.2008 року надав цьому відповідачу кредит на загальну суму 92340 доларів США (а.с.61), за умови його повернення щомісячними платежами (до 10 числа кожного місяця у сумі 1134,93 доларів США) із сплатою 13,59% на рік (комісії 2,60%) та поверненням до 10.03.2028 року. Проте, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 03.06.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з 158025, 38 доларів США (яка включає суму непогашеного кредиту в розмірі - 91429,20 доларів США та суму несплачених відсотків в розмірі 66596,18 доларів США (розрахунок заборгованості а.с.50, 51), а також з сум вищевказаної пені та штрафу, які суд першої інстанції вважав за належне зменшити - до суми 200 доларів США пені та 100 доларів штрафу, які на думку суду є цілком достатніми, враховуючи вищевказані положення ч.3 ст.551 ЦК України, та відсутність збитків (наявність яких позивачем не доведена).

Крім того, договір поруки №2 від 01.04.2008 року був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством КомерційнийБанк «Надра» (правонаступником якого є позивач), зобов'язання за якими відповідач не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором. Згідно з пунктом 5.3 вказаного договору поруки - дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору.

Враховуючи викладене, а також, що сума 300 доларів США (пені та штрафу, які позивач просить стягнути у гривнях) станом на 23.12.2015 року (відповідно до положень ч.2 ст.533 ЦК України) за офіційним курсом НБУ становить 6944 грн. 04 коп., оскільки на цю дату НБУ був встановлений курс 23,1468 грн. за 1 долар США, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 6944 грн. 04 коп. пені та штрафу.

Вимога відповідача про застосування строку позовної давності є необґрунтованою, оскільки згідно з п.1.4 вказаного кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 10 березня 2028 року.

Рішення суду оскаржується позивачем в частині відмови у стягненні штрафу та пені в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині виходячи з наступного.

Судом зменшено розмір пені підлягаючої стягненню з відповідачів до 200 доларів США та штраф до 100 доларів, що загалом становить 6 944 грн. 04 коп. з посиланням на ч.3 ст.551 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з того, що станом на 03.06.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 187 590,77 доларів США, в тому числі:

- непогашений кредит - 91 429,20 доларів США, що становить 1 926 488 грн. 03 коп.;

- несплачені відсотки - 66 596,18 доларів США, що становить 1 403 235 грн. 99 коп.;

- несплачена пеня - 20 331,39 доларів США, що становить 428 399 грн. 02 коп.;

- несплачений штраф - 9 234,00 доларів США, що становить 194 567 грн. 93 коп.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойкиможе бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, виходячи із складових заборгованості та обставин справи не вбачається підстав для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України для зменшення пені та зменшення суми штрафу, яка заявлена позивачем у мінімальному розмірі відповідно до умов договору.

Виходячи з наведеного, рішення суду в частині стягнення штрафу та пені підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідачів пені та штрафу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - скасувати в частині стягнення штрафу та пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 428 399 грн. 02 коп. пені та 194 567 грн. 93 коп. штрафу, а всього 622 966 грн. 95 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді