Ухвала суду № 64115156, 16.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівЛевенця Б.Б., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Національного банку України - ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», ОСОБА_22, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція», LINNEL VENTURES LIMITED, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_23 про виконання зобов'язання в натурі за договором купівлі - продажу цінних паперів та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року заяву ОСОБА_10 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. /а.с. 24-32/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в частині вжитих заходів забезпечення позову, представник НБУ ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 7 ст. 152 ЦПК України про те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Вказував на те, що забороняючи НБУ приймати рішення щодо ПАТ «Союз», суд першої інстанції не врахував положення ст. 152 ЦПК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

№ справи 752/13740/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/974 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, в частині вжитих заходів забезпечення позову, з відмовою у задоволенні заяви у повному обсязі, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 5 березня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «СОЮЗ».

На виконання постанови правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ«СОЮЗ» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15 березня 2016 р. № 343 «Про початок процедури ліквідації ПАТ«КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по адміністративній справі № 826/4275/16 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_22 до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, визнана протиправною та скасована постанова правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «СОЮЗ», визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 березня 2016 р. № 343 «Про початок процедури ліквідації ПАТ«КБ«СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Судові рішення набули законної сили 26 квітня 2016 року та є обов'язковими для виконання на всій території України.

Всупереч рішенням, Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб знову прийняті Постанова від 28 квітня 2016 р. №299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ«СОЮЗ» та рішення від 28 квітня 2016 р. №615 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст. 151 ЦПК України, про те, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову та п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, про те, що позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії. Встановивши, що позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовуються тим, що внаслідок введення до ПАТ «КБ «СОЮЗ» тимчасової адміністрації та/або ліквідації, встановлені НБУ обмеження перешкоджають ТОВ «ФІНПРОЕКТІНВЕСТИЦІЯ» виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ75/2512/002 від 25 грудня 2015 року щодо передачі облігацій ПАТ «КБ «СОЮЗ» та стягнення збитків у розмірі 218 000,00 гривень, дійсно існує висока імовірність того, що в період розгляду позову Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України приймуть рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «СОЮЗ» та відкликання його банківської ліцензії, що у разі задоволення позову, призведе до неможливості реального відновлення прав та інтересів позивача, на захист яких подано вищезазначену позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість доводів заяви в частині заборони органам управління, посадовим особам, службовцям Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, НБУ, та іншим особам розпочинати та / або здійснювати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», та інші, пов'язані з цим дії.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Вживши заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не вказані положення Закону увагу не звернув, порушивши при цьому певні законодавчі обмеження, встановлені для заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, в частині вжитих заходів забезпечення позову, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національного банку України - ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року -задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року - скасувати в частині вжитих заходів забезпечення позову, постановивши в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10 про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: