Рішення № 6411494, 08.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р. Справа № 57/107-08

вх. № 5317/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Арцибашева В.М., дов. № 48/1-2-5952/шв від 24.12.2007 р., юрисконсульт відділу правового забезпечення;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 498,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 498,10 гривень заборгованості також прокурор просить покласти судові витрати на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору № 8/6758 від 07.09.2005 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" та відповідачем, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги за лютий та березень 2008 року у розмірі 498,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2008 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04 серпня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2008 року, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 19 серпня 2008 року об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2008 року відкладено розгляд справи та зобовязано прокурора та позивача надіслати на вказану в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем 19 серпня 2008 року, адресу відповідача (АДРЕСА_1), позовну заяву та додані до неї документи. Також зазначену ухвалу господарського суду Харківської області надіслано на адресу відповідача.

У судовому засіданні 08 вересня 2008 року позивачем надано докази надіслання на адресу відповідача (АДРЕСА_1) позовну заяву та додані до неї документи.

В призначеному 08 серпня 2008 році судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував .

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, вивчивши подані сторонами докази та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07 вересня 2005 року між Державним ЗАТ „Охорона-Комплекс” та ФОП ОСОБА_2 (далі відповідач) укладено договір № 8/6758 про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

Відповідно до п. 2 та п. 4 та вказаного договору виконавець ЗАТ „Охорона-Комплекс” взяв на себе зобовязання здійсненню в інтересах замовника (відповідач по справі) по спостереженню за сигналізацією, що встановлена на обєктах замовника, перелік та адреси яких зазначені в дислокації (додаток № 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд НМО на обєкт у випадку надходження ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 20 - го числа кожного місяця в якому здійснюється спостереження шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця(п. 3.3. п. 4.2.9 договору). .

01 2007 року між (відповідач) , ЗАТ „Охорона Комплекс” та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

01 березня 2007 року між ФОП ОСОБА_2 Харківським представництвом ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та Управлінням ДСО при ГУМВС України в Харківській області укладено угоди про заміну сторони у договорі від 07.09.2005 р. №8/6758. На підставі вказаної угоди, починаючи з 01 квітня 2007 року всі права і обов'язки Виконавця за договором перейшли до Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Договірні відносини між сторонами припинено 01 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається новому кредиторові.

Згідно норм статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом 17 червня 2008 року (вих. № 30206171052) на адресу відповідача позивачем по справі було надіслано досудове попередження про погашення заборгованості за послуги охорони, проте, як свідчать матеріали справи, на вказане досудове попердження відповідач не відповів, заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення домовленості сторін прийняті послуги за договором № 8/6758 від 07.09.2005 року не сплатив, та не надав суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за надані послуги, документів, що спростовували викладене у позові, з огляду на те, що у судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 498,10 грн. за надані послуги за лютий та березень 2008 року є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 512, 513, 514, 516, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (61127, АДРЕСА_2, відомості про банківські рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 498,10 грн. заборгованості.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (61127, АДРЕСА_2, відомості про банківські рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (61127, АДРЕСА_2, відомості про банківські рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні)на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 12 вересня 2008 року.

Суддя Аюпова Р.М.