Рішення № 6411482, 23.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р. Справа № 29/164-07

вх. № 3186/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ТОВ РПА "Бріск", м. Харків;

до ДП "Українська пивна компанія", м. Харків

про стягнення 19522,80 грн.

та зустрічний позов ДП "Українська пивна компанія" м.Харків

до ФОП ОСОБА_1

3-я особа - ТОВ РПА "Бриск", м.

про стягнення 51136,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 19470,00 грн. боргу, 52,80 грн. річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить понудити відповідача (позивача за первісним позовом) вивезти за власний кошт неякісну поліграфічну продукцію - щоденники у кількості 330 шт., які знаходяться на зберіганні у ЗАТ "Євроазіатська пивна група" за адресою 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, зменшити суму оплати позивачеві за поставлені ФОП ОСОБА_1 щоденник на 19470,00 грн. (вартість неякісної поліграфічної продукції), стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 31350,00 грн., збитки, понесені позивачем за зустурічною позовною заявою у зв*язку із переданням на зберігання поставленої відповідачем неякісної поліграфічної продукції в розмірі 316,66 грн., а також віднести на ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ФОП ОСОБА_1 у відзиві на зустрічний позов заперечує повністю, просить в його задоволенні відмовити.

Позивач за первісним позовом надав 10.05.2007р. додаток до позовної заяви про збільшення позовних вимог, та окрім заявлених вимог в позовній заяві, просить суд спонукати відповідача забрати продукцію, а саме календар квартальний з логотипом Замовника (ДП "Українська пивна компанія") у кількості 2000 шт. по 15,69 грн. за одну одиницю на загальну суму 31500,00 грн., сплатити послуги по зберіганню даної продукції згідно договору зберігання від 12.02.07 р. в сумі 4200,00 грн., всього просить стягнути з відповідача на свою користь 23722,80 грн., та покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання. Уточнення були прийняті судом до розгляду як такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з метою роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору між Дочірнім підприємством “Українська пивна компанія”та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

В зв*язку з тим, що заперечення відповідача на первісний позов та зустрічна позовна заява грунтуються на твердженні відповідача про недоліки поставленої продукції, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

Також, 20.05.08 відповідач надав суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просить суд стягнути з позивача збитки в розмірі 6216,71 грн., 3% річних в розмірі 1136,33 грн., 9536,67 грн. інфляційних, 6000 грн. витрат на правову допомогу, понудити відповідача (позивача за первісним позовом) вивезти за власний кошт неякісну поліграфічну продукцію - щоденники у кількості 330 шт., які знаходяться на зберіганні у ЗАТ "Євроазіатська пивна група" за адресою 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, зменшити суму оплати позивачеві за поставлені ФОП ОСОБА_1 щоденник на 19470,00 грн. (вартість неякісної поліграфічної продукції), стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 31350,00 грн., збитки, понесені позивачем за застурічною позовною заявою у зв*язку із переданням на зберігання поставленої відповідачем неякісної поліграфічної продукції в розмірі 6533,37 грн., також віднести на ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Уточнення прийняті судом до розгляду як такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.05.08 було призначено по справі судову товарознавчу експертизу за участю товарознавця, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Зважаючи на те, що 03.11.08 до суду надійшов висновок експерта, ухвалою господарського суду від 05.11.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2008р.

У судовому засіданні призначеному на 16.12.2008р., в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 23.12.2008р.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 23.12.2008р. не з"явився.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, суд встановив наступне.

Згідно умов укладеного договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Українська пивна компанія", позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив послуги по розробці щоденника та нанесення на нього логотипу Замовника (Дочірнє підприємство «Українська пивна компанія»), у кількості 1100 шт. по 59,00 грн. за одну одиницю, на загальну суму 64900,00 грн., а відповідач ДП "Українська пивна компанія" повинен був прийняти та оплати даний товар.

Позивач посилається на те, що підтвердженням укладання цього договору та досягненням Сторонами істотних умов по договору є рахунок-фактура № 19 від 01 серпня 2006 року, що був виписаний ФО-П ОСОБА_1, та частково оплачений відповідачем ДП "Українська пивна компанія" 08.08.06 року в сумі 45430,00 грн.

Виконуючи умови даного договору, позивачем - ФО-П ОСОБА_1 було повністю виконано послуги по розробці та нанесенню логотипа Замовника -відповідача на щоденники, та 02 жовтня 2006 року здійснено поставку ДП «Українська пивна компанія» цих щоденників у кількості 1100 шт. з нанесеним, логотипом відповідача на загальну суму 64900,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 02 жовтня 2006 року на відповідну суму, та довіреністю суворої звітності серії ЯМЗ № 590811 від 02 жовтня 2006 року виданою на ім"я ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 вид. Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області 22.03.1999 року. Претензій щодо якості та кількості за поставлену поліграфічну продукцію від відповідача до позивача не надходило.

Згідно умов договору, відповідач - ДП «Українська пивна компанія», перерахував попередню оплату за поліграфічні послуги по договору на розрахунковий рахунок позивача - ФО-П ОСОБА_1 в сумі 45430,00 грн. 08.08.2006 року, та залишок коштів у сумі 19470,00 грн. повинен був перерахувати, тобто провести повний розрахунок по договору за отриману поліграфічну продукцію, протягом 15 днів з дня отримання цієї поліграфічної продукції. Позивач поставив товар, що підтверджується копією видаткової накладної та довіреності, наданими в матеріали справи.

Після отримання поліграфічної продукції ДП «Українська пивна компанія» не було призведено жодної проплати згідно цієї накладної.

Відповідачу 26.01.07 року за вих. № 1-ПП було надіслано вимогу рекомендованим листом з повідомленням, згідно якої, відповідач повинен був в 7 денний термін з дня пред'явлення цієї вимоги, перерахувати суму боргу кредитору. Але відповідач оплату у встановлений термін не здійснив.Таким чином, станом на 03 березня 2007 року борг ДП «Українська пивна компанія» перед ФО-П ОСОБА_1 складає суму в розмірі 19470,00 грн.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.05.08р. про призначення по справі судової товарознавчої експертизи за участю товарознавця, від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов 03.11.2008р. висновок експерта.

Відповідно до висновків експертизи:

"1. Представлені 5 зразків ділових щоденників синього кольору на 216 аркушах, виготовлені ТОВ РПА «БРІСК» на замовлення ФОП ОСОБА_1, відповідають встановленим для даного виду продукції державним стандартам, ТУУ 22.2-24140504-002-2002 Вироби паперово-білові Технічні умови.

2. Представлені 5 зразків ділових щоденників синього кольору на 216 аркушах, виготовлені ТОВ РПА «БРІСК» на замовлення ФОП ОСОБА_1, еталонному зразку щоденника, наданого на експертизу, не відповідають за ознаками наведеним в дослідницькій частині, але не су перечать вимогам ТУУ 22.2-24140504-002-2002 Вироби паперово-білові Технічні умови.

3. Представлені 5 зразків ділових щоденників синього кольору на 216 аркушах, виготовлені ТОВ РПА «БРІСК» на замовлення ФОП ОСОБА_1, мають товарний вигляд відповідно до встановлених для да ного виду продукції державним стандартам, ТУУ 22.2-24140504-002-2002 Вироби паперово-білові Технічні умови.

4. Якість представлених щоденників синього кольору на 216 аркушах, виготовлених ТОВ РПА «БРІСК» на замовлення ФОП ОСОБА_1, відповідає встановленим для даного виду продукції державним стандартам, ТУУ 22.2-24140504-002-2002 Вироби паперово-білові Тех нічні умови.

5. Обкладинка (кришка) представлених щоденників синього кольору на 216 аркушах, виготовлених ТОВ РПА "БРІСК" на замовлення ФОП ОСОБА_1, відповідає вимогам державних стандартів ТУУ 22.2-24140504-002-2002 Вироби паперово-білові Технічні умови."

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 19470,0 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 52,80грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача з урахуванням уточнень, відповідно до яких позивач просить суд спонукати відповідача забрати продукцію, а саме календар квартальний з логотипом Замовника (ДП "Українська пивна компанія") у кількості 2000 шт. по 15,69 грн. за одну одиницю на загальну суму 31500,00 грн., сплатити послуги по зберіганню даної продукції згідно договору зберігання від 12.02.07 р. в сумі 4200,00 грн., суд вважає обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на вищезазначене, доведеність первісних позовних вимог, висновок судової експертизи, суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Зважаючи на зазначене, судові витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 320,25 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 42, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, Р/р 26000705 в Акціонерний КБ " ХФБ Банк Україна ", МФО 320724, Р/р 26004015128 ХАБ "Зембанк", МФО 351652, Код ЕДРПОУ 30427469) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1, Р/р 26007007586001 уфілії АКБ "Імексбанк" м. Харкова, МФО 350794, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основної заборгованості у розмірі 19470,0 грн., 3% річних в сумі 52,80грн., вартість послуг по зберіганню в сумі 4200,00 грн., 320,25 грн. державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Спонукати Дочірнє підприємство "Українська пивна компанія" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, Р/р 26000705 в Акціонерний КБ " ХФБ Банк Україна ", МФО 320724, Р/р 26004015128 ХАБ "Зембанк", МФО 351652, Код ЕДРПОУ 30427469) забрати продукцію, згідно договору зберігання від 12.02.07р., Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1, Р/р 26007007586001 уфілії АКБ "Імексбанк" м. Харкова, МФО 350794, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме календар квартальний з логотипом Замовника (ДП "Українська пивна компанія") у кількості 2000 шт. по 15,69 грн. за одну одиницю на загальну суму 31500,00 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Повний текст рішення підписаний 29.12.2008р.

Суддя