Вирок № 6411069, 18.07.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-16/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарях Єрмак Л.В., Левко О.О., Бондаренко С.В., Швець Я.О., Доля К.В.

за участю прокурора Амельченко В.В., Заріцької О.А., Семененко В.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого менеджером у ПП «Експо-сплав», проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_6 17 серпня 2006 року, приблизно в 09 годин, знаходячись по вул. Уманській, 6 в м. Києві, незаконно заволодів мотоциклом „Ямаха", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

17 серпня 2006 року, приблизно в 08.30 годин, ОСОБА_6, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Уманській у м. Києві, за попередньою домовленістю, зустрівся з раніше йому незнайомими громадянами ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які згідно доручення продавали мотоцикл «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 що належить ОСОБА_8

Побачивши мотоцикл «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 який привезли із собою на вантажному автомобілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10, ОСОБА_6 вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до мотоцикла «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 й із метою, щоб заволодіти ним, попросив запустити двигун мотоцикла, щоб нібито подивитися, як він працює. Після цього, ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 сів на сидіння вказаного мотоцикла й увімкнувши передачу, несподівано для ОСОБА_9 і ОСОБА_10 уїхав у невідомому напрямку.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме мотоциклом «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 ціною 50000 гривень, який належить ОСОБА_8, ОСОБА_6 прибув у смт. Буча Київської області, де залишив мотоцикл на зберігання, з метою його подальшого збуту.

15 жовтня 2006 року, викрадений ОСОБА_6 мотоцикл «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 був виявлений і вилучений працівниками міліції за вказаною вище адресою та повернутий потерпілому в справному стані, без пошкоджень.

28 серпня 2006 року, у період часу з 00 годин до 09.00 годин, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем „Шевроле-Лачетті", державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився біля будинку № 17 по бул. Кольцова в м. Києві й належить ОСОБА_4, чим завдали потерпілому значну матеріальну шкоду.

В кінці серпня 2006 року, підсудний ОСОБА_6, зустрівся зі своїм знайомим підсудним ОСОБА_7, у розмові з яким вирішили зайнятися незаконним заволодінням транспортними засобами та їхнім подальшим збутом шляхом розукомплектації, тим самим вступили між собою в попередню злочинну змову.

При цьому, згідно попередньо розподілених ролей, ОСОБА_7 маючи спеціальні навики й знаряддя для вимкнення сигналізації, а також для зламу замків запалення автомобілів, буде займатись безпосередньо проникненням в автомобілі й незаконним їх заволодінням, а ОСОБА_6 згідно домовленості буде займатись подальшим збутом викрадених транспортних засобів і їх розукомплектацією. Після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вирішили заволодіти автомобілем «Шевролє-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, що паркується біля будинку № 17 по бул. Кольцова в м. Києві.

28 серпня 2006 року, ОСОБА_7, у нічний час, діючи згідно раніше досягнутої домовленості зі ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння автомобілем «Шевроле-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, прибув до будинку № 17 по бул. Кольцова в м. Києві. Побачивши, що вказаний автомобіль знаходиться припаркований біля будинку, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до автомобіля «Шевроле-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 і за допомогою спеціального пристрою, пристосованого для вимкнення автомобільної сигналізації й відчинення дверей автомобілю, вимкнув сигналізацію й проник у салон вказаного автомобіля. Знаходячись у салоні автомобіля «Шевроле-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, вартість якого складає 98 000 гривень ОСОБА_7 запустив двигун автомобіля, і з місця скоєння злочину зник. Одразу після здійснення ОСОБА_7 угону автомобіля «Шевроле-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6, діючи згідно досягнутої домовленості направився в смт. Ворзель Київської області, де зі своїм знайомим ОСОБА_12, який займається ремонтом автомобілів, домовився залишити в приватному гаражі останнього автомобіль «Шевролє-Лачетті», нібито для виконання ремонтних робіт, на що останній погодився.

Після цього, на початку вересня 2006 року, ОСОБА_6, з метою подальшої розборки викраденого автомобіля «Шевролє-Лачетті» і його збуту по запасним частинам, разом зі своїм знайомим ОСОБА_13, на автомобілі останнього «Мерседес-Віто» державний номерний знак НОМЕР_6 притягнули на буксирі в смт. Ворзель Київської області автомобіль «Шевролє-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3 й залишили на зберігання ОСОБА_12 При цьому, ОСОБА_6 не повідомляв ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про дійсне походження автомобіля «Шевролє-Лачетті». Через декілька днів ОСОБА_6 із ОСОБА_13, на автомобілі останнього прибули за вказаною адресою, де ОСОБА_6 частково розукомплектував автомобіль «Шевролє-Лачетті».

03 листопада 2006 року, вищевказаний автомобіль у розукомплектованому стані був виявлений і вилучений працівниками міліції.

У результаті незаконного заволодіння автомобілем «Шевролє-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_4 матеріальні збитки, які з урахуванням відновлювальних робіт складають 33 869 гривень.

Крім цього, 29 жовтня 2006 року, у період часу з 00 годин до 09.00 годин, підсудні ОСОБА_6. та ОСОБА_7, за попередньою змовою, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем „Шкода-Фабія", державний номерний знак НОМЕР_8 який знаходився біля будинку № 13 по вул. Григоренка в м. Києві й належить ОСОБА_14, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду.

У кінці жовтня 2006 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перебуваючи між собою в попередній злочинній змові, направленій на незаконне заволодіння автомобілями, вирішили незаконно заволодіти автомобілем «Шкода-Фабія».

Із цією метою, ОСОБА_7, продовжуючи далі переслідувати свої злочинні дії, згідно раніше досягнутої домовленості зі ОСОБА_6, з метою незаконного

заволодіння автомобілем «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8 29 жовтня 2006 року, у нічний час прибув до автостоянки, що не охороняється, розташованої біля будинку № 13 по вул. Григоренка в м. Києві, де побачив вищевказаний автомобіль. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8 і за допомогою спеціального пристрою, пристосованого для вимкнення автомобільної сигналізації, з подальшим відчиненням дверей автомобілю, вимкнув сигналізацію й проник у салон указаного автомобіля.

Знаходячись у салоні автомобіля «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8 який належить ОСОБА_14, вартість якого складає 40 000 гривень, ОСОБА_7 запустив двигун автомобіля, і на викраденому автомобілі з місця скоєння злочину зник.

Тим часом ОСОБА_6, знаючи про незаконне заволодіння ОСОБА_7 автомобілем «Шкода-Фабія», попросив свого знайомого ОСОБА_13 допомогти знайти йому покупця на вказаний вище автомобіль, пояснивши, що він не розмитнений, тому його знайомий ОСОБА_7 хоче продати автомобіль для розукомплектації. Тоді ОСОБА_13 запропонував придбати вказаний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_15, який займається приватною діяльністю по ремонту автомобілей «Шкода» і «Фольксваген», на що останній погодився, і вони домовились зустрітись біля м. Бровари Київської області.

У цей же день, у вечірній час, ОСОБА_7 на викраденому автомобілі «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8, направився в м. Бровари Київської області, де згідно досягнутої домовленості, повинен був зустрітися зі ОСОБА_6, щоб продати викрадений автомобіль. Однак, так як у той день вони не зустрілись з покупцем автомобіля «Шкода-Фабія», то автомобіль вони перегнали в с В. Димерка Київської області, про місцезнаходження якого був обізнаний їхній знайомий ОСОБА_13, при цьому останній не знав про те, що автомобіль викрадений.

31 жовтня 2006 року автомобіль «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8 був виявлений і вилучений працівниками міліції в с В. Димерка Київської області. У результаті незаконного заволодіння автомобілем «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_14 матеріальні збитки, які з урахуванням відновлювальних робіт становлять 800 гривень

30 жовтня 2006 року, у період з 00 годин до 08.00 годин, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем „Шкода-Супер Б" державний номерний знак НОМЕР_10 який знаходився біля будинку № 1-Б по Святошинській площі в м. Києві й належить ОСОБА_5, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_7, після незаконного заволодіння автомобілем «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8, що належить ОСОБА_14, продовжуючи далі свої злочинні дії, згідно раніше досягнутої домовленості зі ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння автомобілем «Шкода-Супер Б» державний номерний знак НОМЕР_10 30 жовтня 2006 року, у нічний час, прибув до автостоянки яка не охороняється, розташованої біля будинку № 1-Б по Святошинській площі в м. Києві. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Шкода-Супер Б» державний номерний знак НОМЕР_10 і за допомогою спеціального пристрою, пристосованого для вимкнення автомобільної сигналізації, з подальшим відчиненням дверей автомобілю, вимкнув сигналізацію на автомобілі «Шкода-Супер Б» і проник у салон указаного автомобіля.

Знаходячись у салоні автомобіля «Шкода-Супер Б» державний номерний знак НОМЕР_10 який належить ОСОБА_5, вартість якого складає 137000 гривень, ОСОБА_7 запустив двигун автомобіля, і з місця скоєння злочину втік.

Тим часом ОСОБА_6, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_7 домовленості, через ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_15 про те, що останній також придбає вказаний вище автомобіль для розукомплектації. Про це ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 і вони домовились зустрітись в м. Бровари Київської області. 02

листопада 2006 року, у вечірній час, ОСОБА_7 з метою продажу викраденого автомобіля, на автомобілі «Шкода-Супер Б» прибув у м. Бровари Київської області, де по домовленості зустрівся зі ОСОБА_6 і ОСОБА_13 Не повідомляючи ОСОБА_13 про дійсне походження автомобіля «Шкода-Супер Б», вони почали чекати покупця автомобіля, але побачивши працівників міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 втекли, залишивши автомобіль «Шкода-Супер Б».

Того ж дня вказаний вище автомобіль був вилучений працівниками міліції та в подальшому повернутий потерпілому в частково розукомплектованому та пошкодженому стані.

У результаті незаконного заволодіння автомобілем «Шкода-Супер Б» державний номерний знак НОМЕР_10 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, які з урахуванням відновлювальних робіт становлять 10 968 гривень.

07 березня 2007 року підсудний ОСОБА_7, по місцю свого проживання, у АДРЕСА_3, незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю.

07 березня 2007 року, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, у квартирі АДРЕСА_3 у кухонній кімнаті вказаної квартири, у ніші між духовкою й нижньою висувною частиною газової плити, був виявлений та вилучений предмет, схожий на пістолет із написом «Шмайсер». Згідно висновку балістичної експертизи № 61 від 21 березня 2007 року, вилучений пістолет являється 9 мм пістолетом «ПГШ 790», виробництва «Шмайсер». У каналі ствола пістолета встановлена чокова втулка, внаслідок чого даний пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження. Таким чином, наданий пістолет відноситься до короткоствольно!' гладкоствольної вогнепальної зброї.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету скоєння злочину, пояснивши суду, що 17 серпня 2006 року, приблизно в 08.00 годин, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Уманській у м. Києві, він зустрівся із продавцями мотоциклу «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 що належить ОСОБА_8, які на його прохання дали йому проїхатись на мотоциклі. Під час керування мотоциклом, він вирішив його викрасти, що й зробив.

Викрадений мотоцикл, він відвіз до свого знайомого в м. Бучу Київської області та залишив на зберігання, де мотоцикл був виявлений та вилучений працівниками міліції.

У серпні 2006 року, маючи матеріальні труднощі він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7, у розмові з яким вони вирішили зайнятися незаконним заволодінням транспортними засобами та їхнім подальшим збутом шляхом розукомплектації.

При цьому, ОСОБА_7 повинен був займатись безпосередньо проникненням в автомобілі й незаконним їхнім заволодінням, а він - подальшим збутом викрадених автомобілів та їх розукомплектацією.

У кінці серпня 2006 року, ОСОБА_7, пригнав йому автомобілем «Шевроле-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3 для подальшої реалізації.

Після цього, на початку вересня 2006 року, з метою подальшої розборки викраденого автомобіля «Шевроле-Лачетті» і його збуту по запасним частинам, разом зі своїм знайомим ОСОБА_13, на автомобілі останнього «Мерседес-Віто» державний номерний знак НОМЕР_6 притягнули на буксирі в смт. Ворзель Київської області автомобіль «Шевролє-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3 й залишили на зберігання ОСОБА_12 При цьому, він не повідомляв ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про дійсне походження автомобіля «Шевролє-Лачетті». Даний автомобіль не було продано, оскільки на нього не було документів.

У кінці жовтня 2006 року ОСОБА_7, пригнав автомобіль „Шкода-Фабія", державний номерний знак НОМЕР_8 допомогти знайти покупця на якого, він попросив свого знайомого ОСОБА_13, якому пояснив, що автомобіль не

розмитнений, тому його знайомий ОСОБА_7 хоче продати автомобіль для розукомплектації.

ОСОБА_13 запропонував придбати вказаний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_15, який займається приватною діяльністю по ремонту автомобілів, на що останній погодився, і вони домовились зустрітись біля м. Бровари Київської області.

Однак, з покупцем вони не зустрілись та автомобіль перегнали в с В. Димерка Київської області, де в подальшому його вилучили працівники міліції. ОСОБА_13, не знав про те, що автомобіль викрадений.

Через декілька днів, ОСОБА_7, сказав йому, що є автомобіль „Шкода-Супер Б" державний номерний знак НОМЕР_10 ОСОБА_13 сказав, що вказаний автомобіль також придбає ОСОБА_15 для розукомплектації.

Вони домовились зустрітись в м. Бровари Київської області, куди він приїхав разом із ОСОБА_13, а ОСОБА_7 приїхав на автомобілі «Шкода-Супер Б», який вони повинні були передати ОСОБА_15 Вони чекати покупця автомобіля ОСОБА_15, але побачивши людей, які почали стріляти, вони з ОСОБА_7 втекли, залишивши автомобіль «Шкода-Супер Б».

Скоїти злочин його змусило скрутне матеріальне становище в якому на той час він перебував, оскільки в нього тяжко хворів батько, мати на пенсії. На даний час матеріальна шкода потерпілим повністю відшкодована.

У скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету скоєння злочину, пояснивши суду, що 02 березня 2007 року приблизно з 08.00 до 10.00 години ранку в парку, розташованому біля кінотеатру «Лейпціг», він здійснював ранкову пробіжку де на дорозі знайшов пістолет «Шмайсер», який приніс до дому та залишив на зберігання оскільки в подальшому думав зареєструвати пістолет на своє ім'я або здати до РУГУ.

У той же день він пішов на роботу та був затриманий працівниками міліції, які при обшуку його квартири 07 березня 2007 року, виявили найдений ним пістолет.

У кінці серпня 2006 року, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6, у розмові з яким вирішили зайнятися незаконним заволодінням транспортними засобами та їхнім подальшим збутом шляхом розукомплектації.

При цьому, він повинен був займатись безпосередньо викраденням автомобілів, а ОСОБА_6 подальшим їх збутом і розукомплектацією.

28 серпня 2006 року, він у нічний час, прибув до будинку № 17 по бул. Кольцова в м. Києві де побачив припаркованим біля будинку автомобіль «Шевроле-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, яким вирішив заволодіти. Підійшовши до автомобіля «Шевроле-Лачетті» за допомогою спеціального пристрою, пристосованого для вимкнення автомобільної сигналізації й відчинення дверей автомобілю, він вимкнув сигналізацію, і проник у салон указаного автомобіля. Запустивши двигун автомобіля за допомогою електронного обладнання, він поїхав на автомобілі в смт. Ворзель Київської області, де передав автомобіль ОСОБА_6, щоб той його реалізував.

29 жовтня 2006 року, у нічний час прибув до неохороняємої автостоянки, розташованої біля будинку № 13 по вул. Григоренка в м. Києві, де побачив автомобіль «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8. З метою викрадення даного автомобіля він за допомогою спеціального обладнання, зняв сигналізацію з автомобіля, проник в автомобіль, за допомогою електронного обладнання завів автомобіль та поїхав на ньому в Броварський районі Київської області, де передав автомобіль ОСОБА_6, для подальшої реалізації.

жовтня 2006 року, у нічний час, він прибув до неохороняємої автостоянки, розташованої біля будинку № 1-Б по Святошинській площі в м. Києві. Підійшов до автомобіля «Шкода-Супер Б» державний номерний знак НОМЕР_10 який вирішив викрасти, та за допомогою спеціального пристрою, пристосованого для вимкнення

автомобільної сигналізації, з подальшим відчиненням дверей автомобілю, вимкнув сигналізацію на автомобілі «Шкода-Супер Б» і проник у салон указаного автомобіля. Знаходячись у салоні автомобіля за допомогою електронного пристрою запустив двигун автомобіля, і поїхав на автомобілі в м. Бровари, Київської області, де зустрівся зі ОСОБА_6, якому передав автомобіль для подальшої реалізації.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Скоїти злочин його змусило скрутне матеріальне становище в якому на той час він перебував, оскільки в нього на утриманні знаходились бабуся та мати, та йому потрібні були гроші на операцію матері. На даний час матеріальна шкода всім потерпілим повністю відшкодована.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованованому їм злочині визнали повністю, їхня вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а покази, дані ним у ході досудового слідства оголошені та дослідженні в ході судового слідства про те, що в серпні 2006 року він попросив своїх знайомих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 продати його власний мотоцикл «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 і з цією метою надав останнім доручення завірене нотаріусом. 17 серпня 2006 року йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що належний йому мотоцикл «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 був викрадений у них у м. Києві невідомою особою при спробі продати даний мотоцикл.

Вартість указаного мотоцикла становила на час викрадення 50000 гривень. Приблизно в жовтні 2006 року йому зателефонували працівники міліції з м. Києва, які повідомили, що знайшли викрадений у нього мотоцикл, однак на мотоциклі було знищено номер рами й номер двигуна. Провівши дослідження знайденого мотоцикла в КНДІСЕ, було встановлено первинний номер рами мотоцикла й двигуна, які відповідали номерам викраденого в нього мотоцикла.

16 жовтня 2006 року мотоцикл «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1, був повернутий йому під розписку в справному стані, тому цивільний позов він не заявляв;

· показами свідка ОСОБА_16, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а покази, дані ним у ході досудового слідства оголошені та дослідженні в ході судового слідства про те, що 17 серпня 2006 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прибув у м. Київ, з метою продажу за дорученням мотоцикла «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 що належить ОСОБА_8 Мотоцикл вони привезли на вантажному автомобілі й приблизно в 08.30 годин, знаходячись по вул. Уманській, 6 в м. Києві, згідно раніше досягнутої домовленості по телефону зустрілись з покупцем мотоциклу, який назвався їм на ім'я ОСОБА_47. У розмові ОСОБА_47, попросив показати йому мотоцикл та запустити двигун, щоб подивитись як він працює, на що вони погодились. Однак коли останній сів на сидіння мотоцикла, то нічого, не пояснюючи, несподівано для них поїхав, заволодівши, таким чином, вищевказаним мотоциклом;

· показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 який показав, що 08 жовтня 2006 року, йому зателефонував його син ОСОБА_18 і повідомив, що його знайомому потрібно на деякий час поставити в них у гаражі мотоцикл. Після цього, по місцю його проживання, у АДРЕСА_8 на мотоциклі чорного кольору приїхав раніше незнайомий йому чоловік, який назвався на ім'я ОСОБА_18, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_6 Згідно домовленості, ОСОБА_6 поставив у гаражі за вказаною адресою мотоцикл, який через деякий час був вилучений у нього працівниками міліції як викрадений. Про те, що мотоцикл був викрадений ОСОБА_6, йому не повідомляв;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 яка повністю підтвердила покази данні нею в ході досудового слідства, покази якої аналогічні показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17;

- протоколом огляду та вилучення від 15 жовтня 2006 року, згідно якого в гаражі АДРЕСА_8 в ОСОБА_20 було вилучено мотоцикл «Ямаха», що належить ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 132);

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2006 року, згідно якого було оглянуто мотоцикл „Ямаха", вилучений 15 жовтня 2006 року (т. 1, а.с. 125);

· протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6, як чоловіка, який поставив йому в гараж вилучений мотоцикл «Ямаха» (т.1, а.с. 170);

· протоколом очної ставки від 07 травня 2007 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_17, згідно якого останній повністю підтвердив покази, дані ним у ході слідства (т.1, а.с. 172-173);

- протоколом огляду та вилучення від 31 серпня 2006 року, згідно якого було вилучено відеоматеріали із записом зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_10 і ОСОБА_9, яка відбулась 17 серпня 2006 року по вул. Уманській, 6 в м. Києві, зробленою камерою зовнішнього спостереження ТОВ «Нічний Експрес», розташованого по вул. Уманській, 6 в м. Києві (т. 1, а.с. 181-182);

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_21 який показав,

що 27 серпня 2006 року, приблизно в 23 години, він на своєму власному автомобілі

«Шевролє-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, приїхав до будинку № 17

по бул. Кольцова в м. Києві, де залишив автомобіль до ранку.

28 серпня 2006 року, приблизно в 09.30 годин, коли він прийшов до місця, де залишив автомобіль, то виявив, що автомобіль відсутній. Після цього він зателефонував до міліції та повідомив про угон автомобіля. Вартість указаного автомобіля на момент викрадення становила 98000 гривень.

03 листопада 2006 року йому зателефонували працівники міліції, які повідомили, що його викрадений автомобіль знайдено й автомобіль знаходиться в приватному гаражі по АДРЕСА_9 Прибувши за вказаною адресою разом із працівниками міліції, він побачив свій автомобіль розкомплектованим, який був йому повернутий.

Вартість відновлювальних робіт на повернутому йому автомобілі становить 33 869 гривень, відповідно на вказану суму ним було заявлено цивільний позов;

· показами свідка ОСОБА_22, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а її покази, які вона давала в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що 27 серпня 2006 року, приблизно о 23.50 годин, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_23, на автомобілі останнього «Шевролє-Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_3, приїхали до будинку № 17 по бул. Кольцова в м. Києві, де залишили автомобіль до ранку. 28 серпня 2006 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_23 направився на вулицю, звідки повернувся за декілька хвилин і повідомив, що його автомобіль викрали;

· показами свідка ОСОБА_24, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а її покази, які вона давала в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, та які аналогічні показам свідка ОСОБА_22;

показами свідка ОСОБА_13 даних ним у ході досудового слідства при допиті його в якості свідка, які були досліджені судом та оголошені в судовому засіданні про те, що з 2005 року він знайомий зі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Приблизно восени 2006 року ОСОБА_6 повідомив йому, що в ОСОБА_7 є не розмитнений автомобіль «Шевролє-Лачетті», який ОСОБА_7 мав намір розмитнити по запчастинах. Тоді ж ОСОБА_6 попросив його допомогти зняти двигун з указаного автомобіля та ходову частину. На той час автомобіль знаходився в приватному гаражі в смт. Ворзель Київської області. Погодившись допомогти ОСОБА_6, він разом зі своїм кумом ОСОБА_26 і зі ОСОБА_6 направився в смт. Ворзель, де з указаного автомобіля вони зняли двигун, коробку передач і ходову частину. Указані запчастини він на своєму власному автомобілі «Мерседес-Віто» перевіз у гараж до свого знайомого ОСОБА_27, де запчастини мали зберігатися до того часу, як ОСОБА_6 розмитнить автомобіль.

У подальшому вказані агрегати були вилучені співробітниками міліції, і тоді він дізнався, що автомобіль було викрадено.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який показав, що на протязі тривалого періоду часу він знайомий із ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які раніше ремонтували в нього в гаражі автомобілі. Так, приблизно на початку осені 2006 року, до нього приїхав ОСОБА_6, який повідомив, що в нього є не розмитнений автомобіль «Шевролє-Лачетті», який необхідно було підфарбувати. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився й через деякий час ОСОБА_6 привіз автомобіль «Шевролє-Лачетті», чорного кольору, кузов універсал, який ОСОБА_6 буксирував автомобілем «Мерседес-Віто» білого кольору.

Через деякий час ОСОБА_6 знову приїхав до нього й зняв із вищевказаного автомобіля «Шевролє-Лачетті» деякі запчастини, а в подальшому даний автомобіль був вилучений у нього в гаражі працівниками міліції як викрадений, про що йому до цього нічого відомо не було;

· показами допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_28 який повністю підтвердив покази данні ним у ході досудового слідства, покази якого аналогічні показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12;

· показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 який показав, що 05 жовтня 2006 року в його гараж, що розташований на території приватного АДРЕСА_6 його знайомий ОСОБА_13 разом зі своїм кумом ОСОБА_26, привіз двигун із ходовою частиною від легкового автомобіля «Шевролє-Лачетті» і за його згодою залишив указані речі на тимчасове зберігання, так як зі слів ОСОБА_13, автомобіль, якому належать указані вище запчастини, знаходиться на рихтовці та через місяць потрібно буде на автомобіль поставити мотор.

03 листопада 2006 року до нього прийшли працівники міліції й оглянувши гаражне приміщення, де знаходились вказані запчастини, вилучили їх. Тоді ж йому стало відомо, що запчастини, які йому привіз ОСОБА_13, належать викраденому автомобілю, про що йому нічого відомо не було;

- показами свідка ОСОБА_26, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а його покази, які він давав у ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що він працює приватним підприємцем та займається ремонтом автомобілів. Свою діяльність він здійснює спільно зі своїм кумом ОСОБА_13 в орендованому гаражному приміщенні.

Приблизно на початку осені 2006 року ОСОБА_13 попросив його допомогти перевезти деякі автомобільні частини зі смт. Ворзель Київської області до м. Києва, на що він погодився. Після цього, він разом із ОСОБА_13 і знайомим останнього, якого він знає на ім'я ОСОБА_12, на автомобілі ОСОБА_13 направились в смт. Ворзель Київської області, де із приватного гаражу забрали двигун, коробку передач та ходову частину від легкового автомобіля, які перевезли в м. Київ.

З якого саме автомобіля були запчастини й з якою метою їх перевозили, тоді йому відомо не було, так як він діяв за проханням ОСОБА_13 Через деякий час, коли ОСОБА_13 затримали працівники міліції, він дізнався від останнього, що вказані вище частини автомобіля належать з автомобілю, який раніше був викрадений, про що йому нічого відомо не було;

· протоколом огляду місця події від 03 листопада 2006 року, згідно якого в гаражі, розташованому по АДРЕСА_7 виявлено та вилучено автомобіль „Шевролє-Лачетті", який належить ОСОБА_4 (т.1, а.с. 36-47);

· протоколом огляду місця події від 03 листопада 2006 року, згідно якого в гаражі, розташованому в АДРЕСА_6, виявлено та вилучено двигун та коробку передач від автомобіля „Шевролє-Лачетті", який належить ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 49-54);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26 квітня 2007 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_7, як чоловіка, якого він бачив разом із чоловіком на ім'я ОСОБА_12, який поставив йому в гараж викрадений автомобіль «Шевролє-Лачетті» (т.1, а.с. 90);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26 квітня 2007 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_6, як чоловіка, який поставив йому в гараж викрадений автомобіль «Шевроле-Лачетті» (т.1. а.с. 89);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26 квітня 2007 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6, як чоловіка, який надав йому для ремонту викрадений автомобіль «Шевроле-Лачетті» (т. 1. а.с. 96);

· протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26 квітня 2007 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_7, як чоловіка, якого він бачив разом із чоловіком на ім'я ОСОБА_12, який поставив йому в гараж викрадений автомобіль «Шевролє-Лачетті» (т.1, а.с. 95);

· протоколом очної ставки від 07 травня 2007 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_12, згідно якого останній повністю підтвердив покази, дані ним у ході слідства (а.с. т. 1, а.с. 102-103);

· розпискою ОСОБА_4 від 28 травня 2008 року, згідно якої завдана йому шкода відшкодована, претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не має, від цивільного позову відмовляється (т. 5 а.с. 213 );

· показами потерпілої ОСОБА_14, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а покази, дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що 27 жовтня 2006 року, приблизно в 22 години, вона на власному автомобілі «Шкода-Фабія» державний номерний знак НОМЕР_8, приїхала до будинку № 13 по вул. Григоренка в м. Києві, де залишила автомобіль на неохороняємій автостоянці. 28 жовтня 2006 року, на протязі дня, вона бачила свій автомобіль біля будинку, а 29 жовтня 2006 року вона виявила відсутність автомобіля, про що повідомила до міліції.

01 листопада 2006 року їй зателефонували працівники міліції Дарницького РУ, які повідомили, що знайшли її автомобіль у Київській області, який у той же день працівниками міліції їй було повернуто під розписку, але в автомобілі вона виявила відсутність особистих речей: жіночих черевик, ціною 2000 гривень і музичного синтезатору, ціною 2000 гривень, серед яких був плакат із написом «Цирк Кобзов», а також віяло, які матеріальної цінності для неї не представляють. Пізніше вказані речі вона впізнала у Святошинському РУ, як їй належні.

Крім цього, у повернутому їй автомобілі був відсутній замок запалення, відновлення якого становить 800 гривень, нею було заявлено цивільний позов на суму 4800 гривень;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 яка показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 На протязі останнього часу, біля під'їзду їх будинку вона постійно бачила припаркованим автомобіль «Шкода-Фабія» помаранчевого кольору з написом на кузові «Цирк Кобзов». Декілька разів вона бачила господарку автомобіля, яка проживає в їхньому під'їзді на першому поверсі.

28 жовтня 2006 року, приблизно о 12.00 годин, вона бачила зазначений автомобіль в останнє;

- показами свідка ОСОБА_31, даних ним у ході досудового слідства при допиті його в якості свідка, які були досліджені судом та оголошені в судовому засіданні про те, що з 2005 року він знайомий зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Приблизно восени 2006 року ОСОБА_6 повідомив, що в ОСОБА_7 є автомобіль «Шкода-Фабія», який ОСОБА_7 має намір продати на розбірку по запчастинах. При цьому ОСОБА_6 попросив його знайти покупця на автомобіль «Шкода-Фабія», на що він повідомив, що в нього є знайомий, який займається розборкою автомобілів «Шкода». Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_32 і запропонував придбати вказаний автомобіль «Шкода-Фабія», на що ОСОБА_32 погодився, але попросив поставити автомобіль за межами м. Києва, так як у нього немає вільного місця. Разом із ОСОБА_32 він направився в с В. Димерка Броварського району Київської області, де ОСОБА_32 показав місце, куди необхідно було поставити автомобіль. Після цього, він показав дане місце ОСОБА_7. і ОСОБА_6, але хто саме з них ставив автомобіль йому невідомо, про що він повідомив ОСОБА_32

Крім цього, 30 жовтня 2006 року, у вечірній час, йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив надати йому автомобіль для перевозки меблів. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився й, зустрівшись того ж дня біля станції метро «Лозняки» зі ОСОБА_6, надав останньому свій автомобіль «Мерседес-Віто» державний номерний знак НОМЕР_6.

31 жовтня 2006 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_6 приїхав до будинку по місцю його проживання, і повернув автомобіль. Через деякий час, у багажному відділенні свого автомобіля він виявив неналежні йому речі, а саме віяло та плакат із написом «Цирк Кобзов». Так як автомобіль крім ОСОБА_6 він нікому не надавав, то зрозумів, що речі належать саме ОСОБА_6, і зателефонувавши останньому, попросив того забрати вказані вище речі. На це ОСОБА_6 повідомив, що речі він забере пізніше.

02 листопада 2006 року він на власному автомобілі «Мерседес-Віто» державний номерний знак НОМЕР_6 був затриманий працівниками міліції, які вилучили з автомобіля зазначене віяло та плакат із написом «Цирк Кобзов». Тоді ж він дізнався, що автомобіль «Шкода-Фабія», який пропонував йому ОСОБА_6 був викрадений, а вилучені в його автомобілі речі належать власниці вказаного автомобіля «Шкода-Фабія»;

- показами свідка ОСОБА_32, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а покази, дані ним в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що він є власником розборки автомобілів марки «Ауді», «Фольксваген» і «Шкода». З 2001 року він знайомий із ОСОБА_13, який являється його клієнтом, і з яким він підтримує ділові стосунки.

Приблизно в кінці жовтня 2006 року йому зателефонував ОСОБА_13 і запропонував придбати для розборки автомобіль «Шкода-Фабія». За вказаний автомобіль, він запропонував ОСОБА_13 3000 доларів США, але домовився з ОСОБА_13 що перед цим необхідно оглянути автомобіль. При цьому ОСОБА_13 попросив його підібрати місце за м. Києвом, для того щоб той поставив автомобіль для огляду. З якої причини ОСОБА_13 попросив його підібрати місце для огляду за межами міста, йому невідомо. Після цього, він запропонував ОСОБА_13 перегнати автомобіль у с В. Димерка Київської області та при цьому він сам особисто вказав ОСОБА_13 місце, де поставити автомобіль.

Через декілька днів, йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що поставив у зазначене місце автомобіль «Шкода-Фабія». Однак подивитися автомобіль він того дня не поїхав. 02 листопада 2006 року йому знову зателефонував ОСОБА_13 і запропонував придбати ще один автомобіль «Шкода Супер Б», за ціною за 4500 доларів США, на що він погодився і домовився зустрітися з ОСОБА_13., 02 листопада 2006 року на автотрасі, при виїзді з м. Бровари Київської області. Того ж дня, направляючись на зустріч із ОСОБА_13, він заїхав у с В. Димерка Київської області, щоб подивитися автомобіль «Шкода-Фабія», але автомобіля там не було. Не повідомляючи про це ОСОБА_13, він одразу поїхав на зустріч з останнім. Увечері 02 листопада 2006 року, коли він під'їхав на місце зустрічі з ОСОБА_13, то побачив там працівників міліції, тому, не зупиняючись, прослідував далі на автомобілі «Мерседес 308», державний номерний знак НОМЕР_6 яким керує за дорученням.

Після цього він ОСОБА_13 не телефонував і не бачив останнього, а через деякий час до нього на розборку прийшли працівники міліції, які повідомили, що автомобілі «Шкода», який він мав намір придбати в ОСОБА_13, є викраденими, про що йому до цього нічого відомо не було;

- показами свідка ОСОБА_33, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а покази, дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що вона проживає в приватному будинку АДРЕСА_10 Приблизно в кінці жовтня 2006 року, на сусідній ділянці вона бачила автомобіль «Шкода» світлого кольору з написом «Цирк Кобзов».

Коли у вечері вона повернулась з роботи, то автомобіля на вказаному місці не було. Пізніше від сусідів вона дізналась, що автомобіль вилучили працівники міліції, як викрадений. Хто поставив на вказаній ділянці автомобіль, вона не бачила;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 який показав, що працює заступником командира 3-го взводу 3-го батальйону полку дорожньо-патрульної служби ГУМВС України в м. Києві.

У кінці жовтня 2006 року, надійшло повідомлення про те, що в с Велика Димерка Броварського району Київської області, помічений автомобіль «Шкода-Фабія» помаранчевого кольору, з написом на кузові й вікнах «Цирк Кобзов», який перебував у розшуку. Виїхавши на місто, ним було виявлено, що вказаний автомобіль був припаркований на ділянці місцевості на деякій відстані від будинків. У ході перевірки державних номерних знаків указаного автомобіля, через чергового по батальйону було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться в розшуку за Дарницьким райуправлінням міліції м. Києва.

При огляді вказаного автомобіля було виявлено, що серцевини замків дверей автомобіля пошкоджень не мають, двері були прикриті, але не зачинені. У салоні автомобіля обстановка була порушена, речі розкидані, а також був пошкоджений замок запалення автомобіля. Так як запустити двигун автомобіля було неможливо, то на буксирі вказаний автомобіль був доставлений у Дарницьке РУ, де був залишений на зберігання;

· протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2006 року, згідно якого на території Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, по вул. Кошиця, 3 в м. Києві, було оглянуто автомобіль „Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_8, що належить ОСОБА_14, та був виявлений у с Димерка Броварського району Київської області (т.2, а.с. 52-54);

· протоколом огляду місця події від 02 листопада 2006 року, згідно якого на території Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Кошиця, 3 в м. Києві, було оглянуто автомобіль „Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_6 який належить ОСОБА_13, звідки було вилучено речі, що знаходились на час викрадення в автомобілі „Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_8, який належить ОСОБА_14, а саме: віяло та плакат (т. 2, а.с. 46);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 травня 2007 року за участю свідка ОСОБА_32, який на місцевості розповів та вказав місце в с В. Димерка Броварського району Київської області, де ОСОБА_13 повинен був поставити для огляду автомобіль «Шкода-Фабія» (т. 3, а.с. 177-178);

показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 який показав, що 29 жовтня 2006 року, приблизно в 18 годин, він на своєму власному автомобілі «Шкода Супер Б» державний номерний знак НОМЕР_10, прибув до будинку по місцю свого проживання, розташованому на АДРЕСА_5, де залишив даний автомобіль.

30 жовтня 2006 року, приблизно в 08 годин, він виявив відсутність свого автомобіля, про що повідомив у міліцію. 03 листопада 2006 року йому зателефонували працівники міліції Дарницького РУ, які повідомили, що знайшли викрадений у нього автомобіль. 06 листопада 2006 року автомобіль було йому повернуто частково розкомплектованим. Вартість автомобіля на час викрадення становила 137 000 гривень.

Вартість відновлювальних робіт на повернутому йому автомобілі становить 10968 гривень. По кримінальній справі ним заявлено цивільний позов на суму 10968 гривень;

- показами свідка ОСОБА_31, даних ним у ході досудового слідства при допиті його в якості свідка, які були досліджені судом та оголошені в судовому засіданні про те, що восени 2006 року його знайомий ОСОБА_6 повідомив йому, що ОСОБА_7 має намір продати на розборку ще один автомобіль «Шкода Супер

Б» і ОСОБА_6 попросив його, при можливості, продати комусь вказаний автомобіль. Тоді він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_32 і повідомив про автомобіль «Шкода Супер Б». ОСОБА_32 погодився придбати автомобіль, але хотів його перед цим подивитися.

02 листопада 2006 року він зателефонував ОСОБА_6 і домовився про зустріч на виїзді з м. Бровари Київської області, щоб подивитися автомобіль «Шкода Супер».

На зустріч він приїхав разом зі ОСОБА_6 на власному автомобілі «Мерседес-Віто», де побачив автомобіль «Шкода-Супер Б» чорного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 Коли він під'їхав до вказаного місця, то ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 відійшли від автомобілів на деяку відстань, а його затримали працівники міліції. Куди ділись ОСОБА_6 і ОСОБА_7 йому невідомо. ОСОБА_32 тоді на зустріч не приїхав. Після затримання його доставили до Дарницького РУ м. Києва, де в його автомобілі було вилучено плакат із написом «Цирк Кобзов» та віяло. Указані речі залишив у нього в автомобілі ОСОБА_6, коли перед цим брав у нього в користування автомобіль. Про те, що автомобілі, які пропонував йому ОСОБА_6, були викрадені йому нічого відомо не було;

- показами свідка ОСОБА_35, неявка якої в судове засідання визнана судом

поважною, а покази, дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та

оголошені в судовому засіданні, про те, що 02 листопада 2006 року, у вечірній час, по

вул. Сирецькій у м. Києві вона зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_13 Тоді ж

разом із ОСОБА_13 на автомобілі останнього «Мерседес» білого кольору вона

направилась в м. Бровари, так як у ОСОБА_13 там були якісь справи. Разом із

ними їхав їхній спільний знайомий ОСОБА_6

Коли приїхали до кафе, розташованого на виїзді з м. Бровари Київської області, то ОСОБА_6 вийшов з автомобіля й вона його більше не бачила. Після цього, до них підійшли працівники міліції і її разом із ОСОБА_13 доставили до Дарницького райуправління міліції в м. Києві, де вона дала свої пояснення. З якого приводу ОСОБА_13 разом зі ОСОБА_6 02. листопада 2006 року прибули у вказане місце, їй нічого невідомо;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 який показав, що

він працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу по розкриттю злочині

пов'язаних із незаконним заволодінням транспортних засобів УКР ГУ МВС України в

м. Києві.

У жовтні 2006 року він разом з іншими працівниками управління карного розшуку отримав оперативну інформацію про те, що в м. Києві працює група, яка займається викраденням автомобілів, до складу якої входять ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13. У ході перевірки даної інформації було достовірно встановлено, що 02 листопада 2006 року, на виїзді з м. Бровари Київської області відбудеться зустріч між ОСОБА_6 і ОСОБА_13 із приводу продажу одного з викрадених автомобілів марки «Шкода». 02 листопада 2006 року, у вечірній час, у вказаному місці ними був затриманий ОСОБА_13 зі своєю знайомою, а ОСОБА_6 втік. При цьому, на місці знаходився автомобіль «Шкода-Супер Б», при перевірці якого було встановлено, що цей автомобіль значиться викраденим у Святошинському районі м. Києва.

Крім цього, було отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 причетний до викрадення у Святошинському районі м. Києва автомобіля «Шевролє-Лачетті», автомобіля «Шкода-Фабія», викраденого в Дарницькому районі, і до викрадення мотоцикла «Ямаха» в Солом'янському районі м. Києва.

У подальшому вказані вище транспортні засоби було виявлено та вилучено на території м. Києва й Київської області, а ОСОБА_6 було затримано. Також, він приймав участь у проведені обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2006 року, згідно якого було оглянуто місце біля будинку № 1 на Святошинській площі в м. Києві (т. 2, а.с. 121);

- протоколом огляду місця події від 03 листопада 2006 року, згідно якого на території Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, по вул. Кошиця, 3-А в м. Києві

було оглянуто автомобіль „Шкода-Супер Б", державний номерний знак НОМЕР_10 який належить ОСОБА_5, що був виявлений та вилучений 02 листопада 2006 року в м. Бровари Київської області, де він був залишений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 126-128);

· протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21 березня 2007 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як особу чоловіка, яку він бачив декілька разів разом зі ОСОБА_6 та який 02 листопада 2006 року знаходився біля автомобіля «Шкода-Супер Б» при виїзді з м. Бровари Київської області (т. 3, а.с. 159);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 травня 2007 року, згідно якого ОСОБА_13 вказав і розповів на місцевості про обставини зустрічі між ним, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що мала місце 02 листопада 2006 року на автодорозі на виїзді з м. Бровари Київської області (т.3, а.с. 151-153);

· протоколом обшуку від 07 березня 2007 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено механічні та електротехнічні пристрої (т. 3, а.с. 91);

· висновком трасологічної експертизи № 24/тр від 27 квітня 2007 року, згідно якого вилучені 07 березня 2007 року, при обшуку АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_7 механічні пристрої, а саме однотипні стрижні з магнітного металу; металеві пластини; складна металева конструкція із циліндру, штока, обмежувальних гвинтів, плашки та кріплення робочої частини; поводки центрального замка автомобіля та циліндрові механізми виготовлені за допомогою металорізального інструменту саморобним способом, з використанням верстатного металорізального й слюсарного устаткування. Виходячи з будови наданих для дослідження предметів, за їх допомогою можливо здійснити відмикання запорних пристроїв, якими споряджені автотранспортні засоби (т. 3, а.с. 119-121);

· висновком електротехнічної експертизи № 4568 від 05 червня 2007 року, згідно якого вилучені в ОСОБА_7 електротехнічні пристрої, а саме ключ від замка запалення автомобіля «Шкода» із пультом дистанційного керування центральним замком; пульт дистанційного керування від автомобільної сигналізації «Шеріфф»; пульт дистанційного керування центральним замком та відкриттям багажного відділення автомобіля «Ауді» - виготовлені заводським способом. Призначенням вищевказаних пристроїв є активація й деактивація автомобільних сигналізацій певного типу, активація запалення та відкриття/закриття замків конкретного автомобіля. Вилучені: пристрій, що складається із двох печатних плат; три перехідника з персонального комп'ютеру на діагностичний роз'єм автомобіля; пристрій у корпусі із чорної пластмаси з діагностичним роз'ємом; пристрій у корпусі із чорної пластмаси з роз'ємом - виготовлені ручним (кустарним) способом. Призначення даних предметів щодо відкриття електронних дверних замків автомобілів та зламу замків запалення можливо встановити тільки експериментальним шляхом відносно конкретного автомобіля (т. 3, а.с. 131-132);

· розпискою ОСОБА_5 від 28 травня 2008 року, згідно якої завдана йому шкода відшкодована, претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не має, від цивільного позову відмовляється (т. 5 а.с. 211);

· показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 яка показала, що 07 березня 2007 року, вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку в АДРЕСА_2

У ході проведення обшуку, у кухонній кімнаті квартири, між духовкою й нижньою частиною газової плити, працівниками міліції була виявлена сумка чорного кольору, у якій знаходився предмет, схожий на пістолет чорного кольору з патронами в магазині. Крім цього, у сумці знаходились металеві інструменти та електротехнічні пристрої. Також у квартирі вилучались документи. У результаті обшуку було складено відповідний протокол, зміст якого вона й присутні засвідчили своїми підписами.

Вилучені речі після цього були поміщені в поліетиленові пакети, які було опечатано печаткою;

· показами допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_38 який повністю підтвердив покази данні ним у ході досудового слідства, покази якого аналогічні показам допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_37;

· показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 який показав, що він працює на посаді оперуповноваженого ВКР Святошинського райуправління міліції.

07 березня 2007 року, в обідній час, ним спільно з оперуповноваженим УКР ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_36 і ОСОБА_40, по дорученню слідчого, згідно постанови суду, з метою виявлення речей та предметів здобутих злочинним шляхом, проводився обшук житла, у квартирі АДРЕСА_3 по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_7

Обшук проводився в присутності двох понятих та представника ЖЕО.

У ході проведення обшуку, у кухонній кімнаті квартири, у ніші, прикритій дерев'яною перегородкою, між духовкою та нижньою відсувною частиною газової плити, ним було виявлено чорну сумку, у якій знаходився пістолет із патронами в магазині, а також металеві інструменти й електротехнічні пристрої. Також, у квартирі вилучались документи. У результаті обшуку був складений відповідний протокол, зміст якого присутні й поняті засвідчили своїми підписами. Вилучені речі були поміщені в окремі поліетиленові пакети, які були прошиті й скріплені печаткою «для довідок» Святошинського РУ;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_41. яка показала, що ОСОБА_7 її син, з яким вона проживає окремо.

На початку березня 2007 року, вона вранці зайшла до сина у АДРЕСА_2 Син після зайняття спортивними вправами повернувся з вулиці, та показав їй пістолет, який він знайшов на вулиці. При цьому, син повідомив, що має намір здати пістолет у міліцію або зареєструвати на себе. Після цього, син направився на роботу. Де після цього знаходився знайдений сином пістолет їй невідомо;

· протоколом обшуку від 07 березня 2007 року, згідно якого у АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_7, було вилучено пістолет «ПГШ 790» (т. 3, а.с. 91);

· висновком балістичної експертизи № 63 від 21 березня 2007 року, згідно якого вилучений у ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_7, пістолет є 9 мм пістолетом «ПГШ 790», виробництва СП «Шмайсер». У каналі ствола пістолета встановлена чокова втулка, внаслідок чого даний пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження. Таким чином наданий пістолет відноситься до короткоствольно!' гладкоствольної вогнепальної зброї (т. 3, а.с. 103-110).;

· постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів (т.1, а.с. 64, 155, 183; т.2, а.с. 64, 66, 75, 152; т.3, а.с. 43, 124, 135, 158).

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_13, дані ним у ході судового слідства, та вважає їх неправдивими, оскільки вони не є послідовними, суперечать встановленим судом обставинам справи, спростовуються показами підсудного ОСОБА_6, який зазначив, що саме ОСОБА_13 на його прохання знайшов покупця ОСОБА_32 на автомобілі «Шкода Фабія» та «Шкода-Супер Б», показами свідка ОСОБА_32

Покази свідка ОСОБА_13 щодо здійснення до нього в ході досудового слідства тиску зі сторони працівників міліції, у зв'язку із чим він надав слідству неправдиві покази, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються:

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 який показав, що

працює на посаді старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У зв'язку з розслідуванням даної кримінальної справи ним, у якості свідка, допитувався ОСОБА_13, який попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та погодився давати покази, які надав добровільно, на стан

здоров'я не скаржився, протокол читав, підписував. ОСОБА_13 не зазначав йому, що до нього застосовувався психічний чи фізичний тиск;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 - слідчого СВ

Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який показав суду, що він проводив

досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 Ним неодноразово проводились слідчі дії з потерпілими, свідком

ОСОБА_13 Останній давав покази, добровільно розповідав про відомі йому

обставини справи, не зазначав йому, що до нього зі сторони працівників міліції

застосовувався психічний чи фізичний тиск;

- показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_44 - слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_45 колишнього слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, покази яких, у частині проведення слідчих дій по даній кримінальній справі, відносно свідка ОСОБА_13, аналогічні показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_43

Крім того, свідок ОСОБА_45 показав, що за згодою свідка ОСОБА_13, протокол допиту останнього був записаний на відеокамеру, про що було складено відповідний протокол, зі змістом якого свідок ознайомився та підписав його.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 - слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, покази якого аналогічні показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_43

- постановою помічника прокурора Святошинського району м. Києва від 12 листопада 2007 року, затверджену заступником прокурора Святошинського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій із боку працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_13 (т. 4, а.с. 236-237).

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_13 данні ним у ході досудового слідства при допиті його в якості свідка, відтворенні обстановки та обставин події які були досліджені судом, та які є послідовними, логічними, підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суда немає підстав.

Таким чином, оцінивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортними засобами, що належать ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, завдавши потерпілому ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди.

Вина підсудного ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України є правильною, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортними засобами, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, завдавши потерпілому ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди; незаконно придбав, зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем тимчасового утримання в ІТУ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, що тяжких наслідків від скоєного не настало, його відношення до скоєного, щире каяття в скоєному, та вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи підсудного, який посередньо характеризується за місцем тимчасового утримання в ІТУ

Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, що тяжких наслідків від скоєного не настало, його відношення до скоєного, щире каяття в скоєному, та вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_46 на суму 33869 гривень, ОСОБА_14 на суму 4800 гривень, ОСОБА_5 на суму 10968 гривень суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи судом сума заявлених потерпілими цивільних позовів, останнім повністю відшкодована, що стверджується розписками потерпілих та квитанціями про поштовий переказ зазначених сум.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, а саме: вартість проведення балістичної експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 3, а.с. 102), а також стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вартість проведення трасологічної експертизи та судово-технічної експертизи електронних пристроїв, що підтверджується розрахунком їх вартості (т. 3, а.с. 118, 129-130).

Речові докази по справі: відеоматеріали, що записані на носій (CD-RW) та містять відеоінформацію про подію злочину - незаконне заволодіння мотоциклом «Ямаха», носій інформації DVD-диск із допитом свідка ОСОБА_13, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінальної справи; автомобіль «Шевролє-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3 в частково розкомплектованому стані, передній міст із рульовою рейкою, двигун, коробку передач, два колеса від автомобіля «Шевролє-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 65-66), мотоцикл «Ямах», державний номерний знак НОМЕР_1, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 156), віяло та плакат із написом «Цирк Кобзов», автомобіль «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_8 передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 65, 67), автомобіль «Шкода-Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_10, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 153, 154) суд вважає за необхідне залишити у власності потерпілих; металеві предмети в кількості 21 штуки, а саме: шурупи, стрижні з магнітного металу, металеві пластини, металеві циліндри, поводки центрального замка автомобіля, за допомогою яких згідно висновку трасологічної експертизи № 24/тр від 27 квітня 2007 року можливо здійснити відмикання запорних пристроїв якими спорядженні автотранспортні засоби, ключ від замка запалення автомобіля «Шкода» із пультом дистанційного керування центральним замком; пульт дистанційного керування від автомобільної сигналізації «Шеріфф», пульт дистанційного керування центральним замком та відкриттям багажного відділення автомобіля «Ауді», пристрій що складається з двох печатних плат, три перехідника з персонального комп'ютера на діагностичний роз'єм автомобіля, пристрій в корпусі з чорної пластмаси з діагностичним роз'ємом, пристрій в корпусі з чорної пластмаси з роз'ємом, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне знищити; 9 мм пістолет «ПГШ 790», виробництва СП «Шмайсер», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне передати НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожного, від відбування покарання з випробуванням строком на З (три) роки, зобов'язавши їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, і виконають покладені на них обов'язки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожному, змінити із тримання під вартою в Київському СІЗО (№ 13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти в залі судового засідання.

В задоволенні заявлених потерпілими ОСОБА_46, ОСОБА_14 ОСОБА_5 цивільних позовів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення балістичної експертизи 706 гривень 06 копійок. Отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код ЗКПО 25575285, установа банку - УДК у Київській області, МФО - 821018, р/р № 35226002000466 («за проведення експертизи та дослідження»).

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, солідарно, за проведення трасологічної експертизи та судово-технічної експертизи електронних пристроїв 1658 гривень 40 копійок. Отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код ЗКПО 25575285, установа банку - УДК у Київській області, МФО - 821018, р/р № 35226002000466 («за проведення експертизи та дослідження»).

Постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_43 від 10 травня 2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, речі на які згідно даних постанов накладено арешт, повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Речові докази по справі: відеоматеріали, що записані на носій (CD-RW) та містять відеоінформацію про подію злочину - незаконне заволодіння мотоциклом «Ямаха», носій інформації DVD-диск із допитом свідка ОСОБА_13, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві -залишити в матеріалах кримінальної справи; автомобіль «Шевролє-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3 в частково розкомплектованому стані, передній міст із рульовою рейкою, двигун, коробку передач, два колеса від автомобіля «Шевролє-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4, мотоцикл «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8, віяло та плакат з написом «Цирк Кобзов», автомобіль «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_8 передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_14, автомобіль «Шкода-Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_10, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності потерпілих; металеві предмети в кількості 21 штуки, а саме: шурупи, стрижні з магнітного металу, металеві пластини, металеві циліндри, поводки центрального замка автомобіля, за допомогою яких згідно висновку трасологічної експертизи № 24/тр від 27 квітня 2007 року можливо здійснити відмикання запорних пристроїв якими спорядженні автотранспортні засоби, ключ від замка запалення автомобіля «Шкода» із пультом

дистанційного керування центральним замком; пульт дистанційного керування від автомобільної сигналізації «Шеріфф», пульт дистанційного керування центральним замком та відкриттям багажного відділення автомобіля «Ауді», пристрій що складається з двох печатних плат, три перехідника з персонального комп'ютера на діагностичний роз'єм автомобіля, пристрій в корпусі з чорної пластмаси з діагностичним роз'ємом, пристрій в корпусі з чорної пластмаси з роз'ємом, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити; 9 мм пістолет «ПГШ 790», виробництва СП «Шмайсер», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - передати НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів, із моменту його проголошення.