Ухвала суду № 64104339, 16.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/704/16-ц Номер провадження 22-ц/786/447/17Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Радзівон Надія Володимирівна, Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12 - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, а позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру (в тому числі й зустрічний) подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру. Відповідні роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

З матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги (три самостійні вимоги немайнового характеру), подані ОСОБА_4, позивачкою оплачені судовим збором повністю в сумі 1653,60 грн. (551,20х3=1653,60) (а.с.1).

За подачу зустрічних позовних вимог (дві самостійні вимоги немайнового характеру) відповідачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір, виходячи з пред'явлених нею позовних вимог, в сумі в сумі 1102,40 грн. (551,20х2=1102,40) (а.с.49, 105).

Разом з тим, зустрічні позовні вимоги (дві самостійні вимоги немайнового характеру), подані відповідачем ОСОБА_5 взагалі не оплачені судовим збором, на що суд першої інстанції при прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не звернув уваги та повинен був вирішити це питання під час ухвалення рішення по суті.

Однак, суд першої інстанції при ухваленні рішення у відповідності до ст. 88 ЦПК України не вирішив питання стягнення на користь держави несплаченого судового збору по всім зустрічним позовним вимогам, поданим ОСОБА_5, які були предметом розгляду в суді.

Окрім того, судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у відповідності до ст. 88 ЦПК України не здійснено розподіл судових витрат, сплачених нею при подачі позову до суду.

Також, із тексту судового рішення вбачається, що судом першої інстанції у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначено весь суб'єктний склад сторін, тобто до кого пред'явлено позов та залучену третю особу по зустрічним позовним вимогам.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по всім зустрічним позовним вимогам ОСОБА_5, які були предметом розгляду в суді, та розподілу понесених судових витрат позивачкою ОСОБА_4, в зв'язку із повним задоволенням її вимог.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Радзівон Надія Володимирівна, Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та вселення - повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання виправлення описок у відповідності до ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення, в строк до 20 лютого 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: