Рішення № 64102945, 16.01.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1355/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 18 червня 2015 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 5049687 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), відповідно до якого позивач встановив відповідачу - ОСОБА_1 максимальну суму ліміту кредитування по рахунку № 2625401629656 в розмірі 30 000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом 30% річних. Але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, порушив умови даного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 706 грн. 98 коп., які відповідач добровільно не погашає, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за вказаним договором в сумі 706 грн. 98 коп. та стягнути сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, а до суду надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність при цьому вказав, що позовні вимоги позивач він підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву в якій вказав, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову і стягнення з нього вказаної загальної суми заборгованості.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, що 18. 06. 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 5049687 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт).

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між відповідачем та Банком відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона - Боржник, зобов'язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив ОСОБА_1 рахунок, виконував відповідне обслуговування клієнта за кредитною схемою, та надав йому кредитні кошти у встановленому договором ліміті, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника за період з 10. 08. 2015 року по 14. 12. 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язання за договором належним чином не виконує та порушує умови договору, що підтверджується наявними у справі розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, ОСОБА_1 порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованості за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ "Кредобанк".

У зв'язку з вищевикладеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 15. 12. 2016 року має заборгованість в розмірі 706 грн. 98 коп., що складається з заборгованості по прострочених відсотках в сумі 562 грн. 98 коп. та заборгованості по сплаті виниклої пені за період з 10. 08.2015 року по 31. 12. 2015 року в сумі 144 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 611, 625, 1048, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", на р/р 2290959901034, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862 заборгованість за договором №5049687 в загальній сумі 706 (сімсот шість) грн. 98 коп.

Стягти з ОСОБА_1 сплачені за подання позовної заяви - судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., які слід перерахувати на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", на р/р НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", на р/р 2290959901034, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: