Рішення № 6409950, 05.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.Справа № 14/476 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гросс Лог Дивижин Україна”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 25286,66 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кокорєв С.О. за довіреністю від 02.04.08р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача збитки в сумі 17920 грн., як суму зайвого податкового зобовязання, що виникло з вини відповідача, 2366,66 грн. збитків які що виникли з вини відповідача через неможливість віднесення даної суми до суми податкового кредиту та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відзив на позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин для неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 17.07.2006р. між сторонами було укладено договір №08 про надання транспортно-експедиційних послуг, згідно якого відповідач (перевізник) діючи від свого імені за дорученням т аза рахунок коштів позивача (експедитор) за винагороду надає транспортні послуги з перевезення власним транспортом вантажів позивача в міжміському та міжнародному сполученні за маршрутом, зазначеним в разовій заявці позивача.

Згідно п. 5.12 даного договору відповідач зобовязувався надавати позивачу за фактом виконання доручення рахунок на оплату суми доручення, акт виконаних робіт, податкову накладну, товаро-транспортну накладну з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу.

У п. 10.5 договору сторони вказали що являються платниками податку на прибуток на загальних підставах, відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, також відповідач надав позивачу копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №35485361 від 18.09.2007 р.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по результатам документальної невиїзної (камеральної) перевірки декларацій по ПДВ за серпень-вересень 2008 р. ТОВ „Гросс Лог Дивижн” по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 встановлено порушення п.п. 7.2.4 та п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Так підприємством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ від постачальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка на момент здійснення операцій свідоцтва платника ПДВ не мала, а саме у серпні 2008 р. 2483,33 грн. та у вересні 2008 р. 14583,34 грн. Наслідком є заниження податкових зобовязань по ПДВ у період серпень-вересень 2008 р. на суму 17066,67 грн. За результатами вказаної перевірки складено акт №357/15-2/35986397 від 09.02.2009 р. На підставі акта ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0001111502/0 від 09.02.2009 р., згідно якого сума податкового зобовязання ТОВ „Гросс Лог Дивижн” за основним платежем становить 17066,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 853,33 грн.

Позивачем данні суми сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №53 від 11.02.2009 р.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 17920,00 грн., оскільки вважає, що зазначене податкове зобовязання виникло внаслідок надання відповідачем недостовірних відомостей про взяття його на податковий облік як платника податку на додану вартість. Також позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача він позбавлений можливості включити до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 2366,66 грн., відповідно до податкових накладних № 136/1 від 08.09.2008 р. на суму 1083,33 грн. та № 171 від 09.09.2008 р. на суму 1283,33 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача як прямі збитки.

Додатково позивачем заявлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. які мотивовано втратою підприємством репутації перед державними органами що призвело до додаткових перевірок підприємства.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що для покладення відповідальності на особу, з вини якої завдано збитки, необхідна сукупність наступних умов: наявність збитків; протиправність дій особи, з вини якої заподіяно збитки; причинний зв'язок між діями та збитками; наявність вини в її заподіянні.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також, зазначеною статтею встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача не надав. Факт відсутності свідоцтва платника ПДВ у відповідача на момент здійснення операцій встановлений в результаті перевірки Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська декларацій по ПДВ за серпень-вересень 2008 р. ТОВ „Гросс Лог Дивижн” по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Таким чином відповідачем фактично порушено умови п. 10.5 договору, що призвело до спричинення позивачу прямих збитків що є предметом позову.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення матеріальної шкоди у вигляді моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд прийшов до висновку, що моральна шкода для юридичної особи це насамперед втрата ділової репутації перед іншими господарюючими субєктами, внаслідок чого господарюючий субєкт втратив можливість здійснювати свою господарську діяльність в звичайному (попередньому) режимі. Між тим жодних доказів на підтвердження вимог в цій частині позивачем не надано. За таких обставин у стягненні 5000 грн. матеріальної шкоди належить відмовити.

В решті вимог позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 16, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гросс Лог Дивижн Україна” м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_2, код 35986397) 20286,66 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 66 коп.) збитків, 202,87 грн. (двісті дві грн. 87 коп.) державного мита та 94,67 грн. (девяносто чотири грн. 67 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

СуддяЮ.В. Гладюк