Ухвала суду № 64092432, 16.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 461/12086/15-ц

Номер провадження 2-п/404/11/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 14 листопада 2016 року по справі №461/12086/15-ц ( номер провадження 2/404/984/16 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2016 року, ухваленому у справі №461/12086/15-ц ( номер провадження 2/404/984/16 ), позов Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № 910.24274 від 27.09.2013 року в розмірі 72 982,72 грн., з них: основний борг- 48 748,14 грн., прострочений борг- 2 796,14 грн., прострочені проценти- 10 058,69 грн., строкові проценти- 140,8 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 06.05.2014 року по 06.05.2015 року) - 11 238,95 грн. В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.24274, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 з сумі 72 982,72 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, актуальний реєстраційний №ВХ4999ВА, який належить ОСОБА_1, ІПН -НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 29001, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Вилучено у ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 29001, який є предметом застави, а саме автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, актуальний реєстраційний №ВХ4999ВА та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 на період до його реалізації. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (ЄДРПОУ 19390819) по 709, 42 грн ., з кожного , внесеного судового збору (а.с. 188, 192-195).

13.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказав, що відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. ОСОБА_2 жодної інформації щодо наявних на транспортному засобі обтяжень не повідомляла. На момент купівлі автомобіля марки GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, транспортний засіб було знято з реєстрації. Таким чином вважав, що органами державної реєстрації автомобілів достаменно зясовано відсутність обтяжень на транспортному засобі, на підставі чого автомобіль знято з обліку. В особи, яка здійснювала продаж транспортного засобу були наявні оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль, правочин вчинявся в рамках чинного законодавства. Крім того, позивачем не заявлялась вимога про визнання недійсним правочину щодо відчуження заставного майна, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги щодо вилучення майна із його володіння та звернення стягнення на спірний автомобіль. Крім того, жодної судової повістки по справі не отримував та про розгляд справи не знав. Саме тому, вважає, що причини неявки у судове засідання є поважними. Копії заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2016 року у справі не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник заяву про перегляд підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про день та час розгляду повідомлялась.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали, суд заяву про скасування вищевказаного рішення задовольняє та призначає новий судовий її розгляд, оскільки зясовано, що відповідач не з»явився в судове засідання 14.11.2016 року з поважної причини, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи та докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2017 року 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду ( каб. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська