Ухвала суду № 64090870, 17.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4340/16-ц

Провадження №2-др/203/2/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 5, 54).

24 жовтня 2016 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Уніка», яка застрахувала усі ризики сторін.

06 грудня 2016 року судом у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову (а.с.а.с. 120, 121).

Рішення від 06.12.2016 року оскаржено відповідачем в апеляційному порядку (а.с.а.с. 124 130).

05 січня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (а.с. 137).

Позивач, ОСОБА_2, його представник, представник третьої особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у повному обсязі у сумі 1 102,40 грн. (а.с.а.с. 26, 27). При цьому судом вказані витрати не були відшкодовані, оскільки позивач про це у позові не просив.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 208 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян