Ухвала суду № 64087743, 11.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/190/17 Головуючий у першій інстанції Дригваль В.М.

Єдиний унікальний номер справи: 652/561/15-ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

Секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 22.11.2016 року у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року представником публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику в зв'язку з неповним виконанням ухвали суду від 08 листопада 2016 року про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заявлених ним вимог.

В обґрунтування своїх доводів представник ПАТ «Альфа-банк» зазначав, що суд безпідставно повернув заяву, оскільки заявник на виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2016 року подав до суду заяву про усунення недоліків, а тому подана заява відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України та виходив з того, що заявник у встановлений строк повністю не виконав вимоги ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року про залишення заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника 29766,75 грн. заборгованості, а також судового збору в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року заяву залишено без руху. Надано заявнику п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Підставою для залишення заяви ПАТ «Альфа - Банк» без руху, стало не наведення заявником у своїй заяві фактичних обставин втрати (неотримання) виконавчого листа.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» у визначений судом строк подало заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі, в якій зазначив докази щодо втрати виконавчого листа, а саме акт від 20.10.2016 року про відсутність виконавчого листа у ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором по справі № 652/561/15ц; довідку із територіального відділу Високопільського РВДВС ГТУЮ про відсутність на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 490937387 від 24.03.2015 року в розмірі 29766,75 грн., а також судового збору в сумі 1218 грн., які на думку заявника підтверджують фактичні обставини втрати оригіналу виконавчого листа (а.с.81).

Відповідно до ч 2. ст 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання заяви не поданою та повернення її заявникові.

Висновок суду в ухвалі від 08.11.2016 року про залишення заяви без руху, про те, що посилання заявника на неотримання ним виконавчого листа, не є підставою для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа зроблений на стадії відкриття провадження у справі, є передчасним, оскільки вказане питання вирішується судом у відповідності до положень ч.1 ст 214 ЦПК України під час ухваленя рішення по суті

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, оскільки питання порушене в апеляційній скарзі, щодо постановлення нової ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не може бути задоволено на стадії вирішення питання щодо її прийняття, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова