Ухвала суду № 64085652, 10.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5769/16-ц

Провадження № 2-во/761/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гуменюк А.І.,

при секретарі - Кривошиї Н.В.,

розглянувши заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» (далі –Заявник), в особі свого представника, 16 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі – Боржник) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року клопотання було задоволено. Зокрема, визнано та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг від 11 листопада 2015 року у справі № 491у/2015 в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг та із Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» стягнуто 7 068,80 євро – основного боргу, 200,75 євро – пені за прострочку оплати товару, 1000 євро – витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг, 1296,21 євро – відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 9 565,76 євро 76 євроцентів та судовий збір у судовий збір у розмірі 689 грн.

На адресу 09 грудня 2016 року представником Заявника подана заява про виправлення описки у судовому рішенні в частині щодо визначення суми коштів, яка підлягає стягненню на користь Заявника.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, а допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 395 Цивільного процесуального кодексу України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного судового рішення, зокрема, у резолютивній частині, сума коштів, яка підлягає стягненню на користь Заявника зазначена судом у євро, зокрема, у розмірі 9 565,76 євро, замість визначення вказаної суми боргу у національній валюті, розмір якої складає 263 536 грн. 69 коп., оскільки на день постановлення ухвали встановлений Національним банком України курс гривні по відношенню до євро становив 1 Євро = 27,55 грн.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а допущену у судовому рішенні описку виправити.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг, зазначивши загальну суму, яка підлягає стягненню із Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» у національній валюті за курсом НБУ станом на 13 липня 2016 року, у розмірі 263 536 (двісті шістдесят три тисячі п’ятсот тридцять шість) гривень 69 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :