Ухвала суду № 64044214, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/19435/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Вернидубова Я.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2221/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

12 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 128 939,72 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в відшкодування судового збору 3441,00 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року вона не була обізнана та її копію не отримувала. Зазначила, що про відхилення її заяви про перегляд заочного рішення дізналася лише 30 листопада 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи в архіві Дніпровського районного суду м. Києва. З огляду на таке, просила відраховувати визначений законодавством строк на подання апеляційної скарги від цієї дати.

Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, її копія була направлялася відповідачу.

Доказів отримання ОСОБА_2 копії цієї ухвали матеріали справи не містять.

Одночасно, в матеріалах справи також відсутні відомості щодо того, що відповідач 30 листопада 2016 року ознайомлювалася з матеріалами справи, як про те зазначено в апеляційній скарзі при обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги.

Так, про ознайомлення з матеріалами справи особи, які беруть участь у справі, вчиняють розписку на обкладинці справи.

Проте, на обкладинці цієї цивільної справи розписка ОСОБА_2 про ознайомлення від 30 листопада 2016 року відсутня.

Таким чином, доводи апелянта про те, що вона вперше дізналася про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року саме 30 листопада 2016 року не підтверджені належним чином.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу ОСОБА_2 слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати ознайомлення з матеріалами цієї цивільної справи та змістом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, а у разі пропуску строку на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року - обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: