Ухвала суду № 64044215, 11.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-1400 Головуючий у 1-й інстанції - Усатова І.А.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 8 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 8 липня 2016 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Дельта Банк" через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, а справу передати до районного суду для продовження розгляду (а.с.140-142).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Дельта Банк", Чуняк Н.М. не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, надіслала до суду клопотання, відповідно до якого просила апеляційну скаргу задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутність (т.2, а.с.169-170).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника позивача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позов в суд до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2008 року між ПАТ "Свед Банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2606/0708/45-007. Виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором забезпечено Договором іпотеки №2606/0708/45-007-Z-1 від 24 липня 2008 року.

Печерським районним судом м. Києва 20 травня 2016 року відкрите провадження у справі №757/21476/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача послуг банка та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги (т.2, а.с.124).

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №757/21476/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача послуг банка та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва, оскільки від вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги в частині купівлі-продажу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 24 липня 2008 року №2606/0708/45-007 та іпотечного договору №2606/0708/45-007-Z-1 від 24 липня 2008 року залежить вирішення судом даної справи.

За змістом п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до змісту позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" підставою для пред'явлення позову в суд до ОСОБА_3 є невиконання останнім умов кредитного договору №2606/0708/45-007 від 24 липня 2008 року, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотечним договором №2606/0708/45-007-Z-1 від 24 липня 2008 року, а предметом позову (вимогою) - звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем.

Відтак, в даному конкретному випадку предмет та підстава позову ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача послуг банка та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги не стосуються підстав та предмету позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Однак, суд першої інстанції погодився з доводами клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі (т.2, а.с.117-118), що у справі №757/21476/16-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому районний суд не врахував закріпленої в цивільному законодавстві, а саме в ст.204 ЦК України, презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином розгляд Печерським районним судом м. Києва справи №757/21476/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача послуг банка та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 8 липня 2016 року та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 8 липня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома