Ухвала суду № 64038059, 13.01.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2223/15-ц

УХВАЛА

13 січня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря Біди В.Д.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3;

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1;

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2;

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєвіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання недійними кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості у сумі 42250,67 дол. США, у звязку із неналежним виконанням відповідачами умов укладених сторонами Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Договорів поруки № 081-1/2008 та № 081-2/2008 від 10.04.2008.

Ухвалою суду від 23.03.2016 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання недійними кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 13.07.2016 позивачі та представники позивачів за зустрічним позовом остаточно визначили позовні вимоги за зустрічним позовом і просили суд визнати недійними Кредитний договір № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечний договір від 10.04.2008.

Ухвалою суду від 14.07.2016 задоволено клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування письмових доказів; від Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк витребувано документи, в тому числі, графік повернення кредиту та сплати відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту, у тому числі відсотків та інших нарахувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк представлено суду копію вказаного документу.

У судове засідання 12.01.2017, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк та ОСОБА_4 не зявились, при цьому подали до суду клопотання та заяву, у яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 12.01.2017 представник ОСОБА_2 заявив про наміри звернутися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки підпис від імені ОСОБА_1 в представленому 06.10.2016 Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк графіку повернення кредиту та сплати відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту, викликає сумніви у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вони вважають що підпис у документі виконаний іншою особою.

У звязку з цим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про витребування від Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк оригіналу графіку повернення кредиту та сплати відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 64, 137, 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк оригінал графіку повернення кредиту та сплати відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту, у тому числі відсотків та інших нарахувань.

Визнати обовязковою явку представника ВТБ Банк у судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2017 на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

13.01.2017