Ухвала суду № 64037312, 11.01.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7013/15-ц

пр № 2-п/464/6/17

У Х В А Л А

11.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2016 року у справі №464/7013/15-ц,-

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Р24.207.71441 від 10.12.2013 року в розмірі 45 718 (сорок п*ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривню 39 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Р24.207.71441 від 10.12.2013 року в розмірі 50 (пятдесяти) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 457 (чотириста п*ятдесять сім) гривні 18 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 копійок. В обґрунтування заяви покликається на те, що про судове рішення стало відомо лише 16 листопада 2016 року, отримавши його копію. Разом із тим, наявні суттєві докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить рішення суду скасувати та призначити справу до судового розгляду у судове засідання.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представник позивача подав суду заяву про слухання справи, а тому, суд у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступного, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі №464/7013/15-ц задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Р24.207.71441 від 10.12.2013 року в розмірі 45 718 (сорок п*ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривню 39 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Р24.207.71441 від 10.12.2013 року в розмірі 50 (пятдесяти) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 457 (чотириста п*ятдесять сім) гривні 18 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 копійок.

Із матеріалів справи, суд дійшов переконання, що відповідач належним чином викликався у судові засідання призначені по справі, про що свідчать отримані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак жодного разу не зявився з невідомих суду причин; поштовим зв'язком ОСОБА_1 направляв заяву про застосування строків позовної давності, письмові заперечення на позов, а відтак покликання відповідача ОСОБА_1 про неповідомлення належним чином про судові засідання оцінюються судом критично, твердження відповідача судом не приймаються до уваги.

Крім цього, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення покликається на доводи, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, що він робив погашення заборгованості за кредитним договором під час розгляду справи судом, зокрема 21.12.2015 на суму 3129,00 грн. та 15.01.2016 на суму 1000,00 грн.; про нікчемність кредитного договору, про наявність додаткової угоди про прощення боргу №Р24.207.71441/1 до кредитного договору №Р24.207.71441 від 10.12.2013 всі ці обставини є суттєвими для правильного вирішення справи. Разом із тим, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направив постанови про закінчення виконавчих проваджень №52630527, №52631652, №52630841 за виконавчими листами №464/7013/15-ц виданих 23 травня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова про примусове виконання рішення суду від 01 березня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження закінчено у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, згідно повідомлень стягувача ПАТ «Ідея Банк» від 28.10.2016 №12.4.2/206552, №12.4.2/206552, №12.4.2/206552. Попри те, наведені доводи оцінються судом критично, оскільки не мали б істотного значення для вирішення даної справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, за безпідставністю та необґрунтованістю, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2016 року у справі №464/7013/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задовлення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Рудаков І. П.