Ухвала суду № 64036578, 13.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2017

Справа №320/2828/16-к

1-кп/320/58/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну захисника для здійснення захисту за призначенням

13 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора: Нагорного В.А.,

потерпілого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

секретаря судового засідання: Черемісіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області клопотання обвинуваченого про заміну захисника по кримінальному провадженню № 12012080140000173 від 27.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим було заявлене клопотання про заміну захисника, мотивуючи свої вимоги тим, що адвокат ОСОБА_2 неналежно виконує свої обовязки щодо захисту його інтересів в суді, а також має з ним розбіжності в думках. Крім того, захисник ОСОБА_2 зовсім не спілкується з ним у місцях увязнення. Таким чином, просить призначити йому іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 постійно змінює свою лінію поведінки, очевидно, що він має неприязне відношення з незрозумілих причин до захисника.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що обвинувачений відмовляється від вже другого захисника (перший-Яцуренко О.), що свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Судом надавалася можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченого із захисником 11 січня 2017 року при розгляді першого клопотання про заміну захисника. Але, незважаючи не це, обвинувачений вкрай негативно налаштований проти захисника ОСОБА_2, внаслідок чого не бажає приймати участь в дослідженні доказів, що створює перешкоди в судовому розгляді провадження.

Виходячи з вищенаведеного, з метою дотримання такого принципу кримінального провадження як забезпечення права на захист, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, заявлене ОСОБА_3 та замінити захисника для здійснення захисту за призначенням для обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 314-316, 350, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової у Запорізькій області призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 77, 8 поверх,) для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова