Ухвала суду № 64036576, 10.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.01.2017

№ 320/38/17-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати розпорядження голови районної державної адміністрації № 184-к від 26.12.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, пов'язаних з грубим порушенням чинного законодавства та перевищення службових повноважень у виді звільнення з посади державної служби, незаконним та скасувати його, визнати розпорядження голови районної державної адміністрації № 185-к від 27.12.2016 року про її звільнення з посади начальника служби у справах дітей районної державної адміністрації Запорізької області з 27.12.2016 року незаконним та скасувати його. Поновити її на посаду начальника служби у справах дітей районної державної адміністрації Запорізької області з 27.12.2016 року. Стягнути з Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 27.12.2016 року по день поновлення на посаді. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 2 ч. 2 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивачем в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як до відповідного адміністративного суду першої інстанції, позов до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. /а.с.1-5/

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини пов'язані із звільненням ОСОБА_1 з посади начальника служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, яке позивачка вважає незаконним.

Статтею 18 КАС України, визначені правила предметної підсудності адміністративних спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні: адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 цієї статті.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем в даній справі виступає Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, яка є органом державної влади, а саме виконавчої гілки влади. А відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, справа за даним позовом не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, як відповідному адміністративному суду, оскільки відповідачем у справі є орган державної влади.

З урахуванням субєктивного складу учасників спору, змісту заявлених позовних вимог, даний спір підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов слід повернути позивачці для подачі позовної заяви в ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.17,18,107,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачці.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений на доходний рахунок 31215206700013, призначення платежу: судовий збір, 101, НОМЕР_1, 22030001, отримувач: Мелітопольське УДКСУ, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, по квитанції ПАТ «ОТПбанк» № 11FC30181E від 04.01.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: