Ухвала суду № 64031758, 10.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/482/17 Головуючий 1-ї інст. - Хайкін В.М.

Справа № 638/10843/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 142 ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10530 доларів 07 центів США у валюті депозиту - доларах США.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 142 ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 три відсотки річних за весь період прострочки від суми заборгованості в розмірі 90 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

12 жовтня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, ч. ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з несплатою у повному обсязі апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та необхідністю подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вищезазначеної ухвали суду ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року залишено без задоволення та апеляційна скарга залишена без змін.

19 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення від сплати від судового збору, яке ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року залишено без задоволення та апеляційна скарга залишена без змін.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повторно направило клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить аналогічні доводи, які були зазначені в клопотаннях про звільнення та відстрочення сплати судового збору.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від їх оплати.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Звертаючись повторно до суду з даним клопотанням, апелянтом не надано суду доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання апеляційної скарги.

Ураховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, заявником не надано належних і допустимих доказів неможливості сплати судового збору на час звернення до суду з апеляційною скаргою, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, той факт, що групою народних депутатів зареєстровано за № 3369 від 29 жовтня 2015 року проект Закону про внесення змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, не є підставою для звільнення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від сплати судового збору на підставі вимоги ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя