Ухвала суду № 64031759, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/645/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 623/2184/16-ц Одарюк М.П.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Ізюмської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області (далі Відповідач) про надання довідки про складові заробітної плати, посилаючись на те, що з жовтня 2000 року звільнена з посади головного державного інспектора групи оперативного прогнозування надходжень, відділу обліку та звітності та оперативного аналізу надходжень Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, у зв'язку з виходом на пенсію.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції начальник Ізюмської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_4звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 22 жовтня 2000 року звільнена із займаної посади в зв'язку із досягненням пенсійного віку (ст. 38 КЗпП України та їй призначено пенсію відповідно до Закону України « Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року (а.с.10-14).

22 квітня 2016 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про видачу довідки про нараховану суму заробітної плати згідно Постанови про підвищення посадових окладів з 01.12.2015 року, для пред'явлення в Пенсійний фонд (а.с.15).

Як вбачається з відповіді Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №145/С/20-14-05 від 05.05.2016 позивачці було відмовлено у видачі такої довідки у зв'язку з відсутністю відповідного порядку (а.с.16 ).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством встановлено право позивачки на отримання довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати.

Трудові правовідносини - це відносини, що виникають у зв'язку із реалізацією права на працю. До трудових належать спори, що стосуються прийняття на роботу, укладення, зміни та припинення трудового договору, переведення, оплати праці, застосування дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, реалізації пільг та гарантій права на працю.

Як вбачається з роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, зо за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер).

Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить визнати незаконними та противоправними дії відповідача-Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області щодо видачі довідки про заробітну плату, що додається до перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та зобов'язати його надати довідку про складові заробітної плати станом 01.12.2015 р. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», і встановити їй посадовий оклад в розмірі який одержує працюючий державний службовець з урахуванням підвищення передбаченого постановами Кабінету Міністрів України.

Зі змісту заявлених вимог та правових підстав їх обґрунтування вбачається, що спір щодо видачі вказаної довідки стосується управлінських функцій, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій відповідача.

Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області є суб'єктом владних повноважень, а видача довідки про складові заробітної плати пов'язана зі здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Таким чином, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з застосуванням наслідків, передбачених ст. 206 цього Кодексу.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись п.1ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ст. 310,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_3, що розгляд зазначеної справи віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- Ю.В. Пономаренко