Ухвала суду № 64031757, 13.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1302/17 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.

Справа № 2-1639/09 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

13 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2008 року по справі 2-1639/09.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2016 року закрито провадження по заяві ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.12.2008 року по справі № 2-1639/09.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що справа направлена до апеляційного суду не у повному обсязі, а саме не вистачає одного тому справи, в якому міститься оригінал ухвали Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2008 року, якою вжито заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2011 року (том 1 а.с.92-93) суддя посилається на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2009 року, яке міститься у томі 1 на аркушах справи 166-185, рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2009 року, яке міститься у томі 1 на аркушах справи 226, 227-231, у той час як перший том зазначеної справи містить лише 95 аркушів. Крім того, у вказаній ухвалі суддя посилається на ухвалу Верховного Суду України від 23 жовтня 2009 року, яка міститься у другому томі на аркушах справи 84-85, проте на вказаних аркушах справи - копія паспорту.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна