Ухвала суду № 64030678, 28.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/6308/12

Провадження № 6/638/286/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

22.08.2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі № 2011/6308/12 щодо виконавчого листа від 22.04.2013 р., який перебуває на примусовому виконанні у ВП № 48279801 у Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, поставивши експерту на вирішення наступне питання: чи здійснено підпис, який міститься на звороті виконавчого листа від 22.04.2013 р. поруч з записом «Суддя Лосева Д.А.», особисто суддею Дзержинського районного суду Лосевою Діною Анатоліївною, або іншою особою; витребувати у Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області оригінал виконавчого листа від 22.04.2013 р. з матеріалів виконавчого провадження № 48279801 та долучити виконавчий лист до матеріалів справи на час розгляду цієї заяви; надати експерту матеріали справи для здійснення судово-почеркознавчої експертизи; зупинити провадження у справі на час здійснення експертизи; визнати виконавчий лист від 22.04.2013 р. по справі № 2011/6308/12 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування вказаної вимоги зазначив, що в Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у ВП №48279801 перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, нібито виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 22.04.2013 р. по справі №2011 /6308/12.

Заявник вказує, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в особі судді Лосевої Д.А. від 06.09.2012 р. по справі №2011/6308/12 вирішено питання про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».

Заявник зазначає, що всі процесуальні документи по справі були підписані особисто суддею Лосевою Д.А., а виконавчий лист від 22.04.2013 р. підписано іншою невстановленою особою, про що свідчить суттєва розбіжність зразків підписів.

При цьому, 22.04.2013 р. суддя Лосева Д.А. перебувала на робочому місці в звичайному режимі, та мала можливість підписати такий виконавчий лист в разі його правомірної видачі судом.

Для з'ясування зазначеного питання заявник вважає необхідним призначення судово-почеркознавчої експертизи оригіналу виконавчого листа від 22.04.2013 р., який перебуває в органах ДВС.

Заявник вказує, що оскільки виконавчий лист є документом, на підставі якого можуть проводитись дії примусового характеру щодо заявника, виконання незаконного та/або підробленого виконавчого листа має своїм наслідком істотне порушення прав заявника без належної правової підстави та спричинення заявнику істотної шкоди та збитків.

22.12.2016 р. представником ПАТ "ПУМБ" до суду подано клопотання про застосування строків позовної давності, в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав пропущення строку позовної давності.

Обгрунтовуючи вказану вимогу зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2012 р. по справі №2011/6308/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги банку. Рішення набрало чинності 15.04.2013 р. та не оскаржувалось заявником. На виконання зазначеного рішення 22.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. 20.05.2013 р. Державним виконавцем Дзержинського ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова та надано боржнику 7-денний строк на виконання даного виконавчого документу в добровільному порядку. Таким чином, з 28.05.2013 р. почав спливати термін позовної давності щодо будь-яких претензій ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ». Тобто трирічний строк сплинув 28.05.2016 р. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник ПАТ "ПУМБ" вважає, що оскільки строк на звернення з відповідною заявою ОСОБА_1 сплинув 28.05.2016 р., а заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подано 03.11.2016 р., тобто з пропущенням процесуальних строків, причини пропуску строків та поновлення їх з поважних причин заявником не порушуються, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

27.12.2016 р. представником ПАТ "ПУМБ" до суду подано заперечення, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вказану вимогу представник банку зазначив, що відповідно до п.п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності - головою суду чи його заступниками. Згідно з матеріалами справи, суддя Лосева Д.А. на час підписання виконавчих листів знаходилась у нарадчий кімнаті. Тобто посилання заявника на невідповідність підпису на виконавчих листах головуючого судді, яким ухвалювалось судове рішення не повинні братись судом до уваги, адже порядок та випадки підписання виконавчих документів іншим суддею передбачено посадовою Інструцієї.

Представник ПАТ "ПУМБ" вказує, що на даний час виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в ДВС та державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не знайдено жодних причин для відмови банку в прийнятті спірних виконавчих листів.

Представник банку вказує, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Оскільки рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.09.12р. по справі № 2011/6308/12 є таким, що набрало законної сили та враховуючи те, що обовязок за кредитними зобовязаннями не виконано, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Скаржник ОСОБА_1, а також її представник в судове засідання не з'явилась. Представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без їх участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, надані заперечення підтримав в повному обсязі; в разі неявки заявника в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 р. задоволено позов ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" 209101 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2013 р.

22.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

З повідомлення керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова вбачається, що 22.04.2013 р. до канцелярії з цивільних справ звернувся представник ПАТ "ПУМБ" з проханням видати виконавчі листи по цивільній справі №2011/6308/12. При поданні справи було виявлено виконавчі листи, але вони не були підписані суддею. При зверненні до приймальні судді Лосєвої Д.А. було з'ясовано, що підписати данні виконавчі листи суддя Лосєва Д.А. немаламможливості в зв'язку з її перебуванням у нарадчій кімнаті з 22.04.2013 по 30.04.2013 р. Вказані виконавчі листи були підписані суддею Шишкіним О.В. і видані 22.04.2013 р. представнику ПАТ "ПУМБ".

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Відповідно до пп. 29.1 п. 29 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція), звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

Відповідно до пп. 29.31 п. 29 Інструкції, для виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Відповідно до пп. 29.32 п. 29 Інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, враховуючи, що порядок і випадки підписання виконавчих документів іншим суддею передбачено Інструкцією, враховуючи, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 р. є таким, що набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню, обов'язок за кредитним зобов'язанням не виконано, суд вважає порушення, на яке посилається заявник, формальним і таким, що не тягне за собою зміни існуючих між сторонами правовідносин.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: