Ухвала суду № 64029048, 07.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7144/2016

Справа № 428/12230/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., за участю секретаря Волкової О.М., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Козлова М.Б., прокурора відділу прокуратури Луганської області Загоровського Т.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Козлова М.Б., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області Козлова М.Б., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130000000041 від 25.03.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження голови Луганської ОДА - керівника ВЦА Луганської області від 18.01.2016 №11 аудиторською групою проведено аудит діяльності Старобільської РДА протягом 2014-2015 року.

Під час аудиту, відповідно аудиторському звіту №03-14/1 від 23.03.2016 про результати позапланового аудиту ефективності в Старобільській районній державній адміністрації за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у зазначений період часу надавав послуги теплопостачання 5 навчальним закладам, які підпорядковані відділу освіти Старобільської РДА.

Дослідженням наявності рішень органів місцевого самоврядування встановлено, що для Лиманської ЗОШ І-ІІІ ст. є рішення виконавчого комітету Лиманської сільської ради №3 від 18.02.2015.

Для Петрівської ЗОШ І-ІІІ ст. є рішення виконавчого комітету Веселівської сільської ради №51/06 від 23.01.2015.

Для Старобільської ЗОШ №4 є рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради про затвердження тарифів на постачання теплової енергії з 01.02.2015 (рішення від 27.01.2015 №3/1) та з 01.10.2015 (рішення від 27.10.2015 №68). Інші рішення не надано.

Для Чмирівського НВК «Школа-гімназія» є рішення виконавчого комітету Чмирівської сільської ради про затвердження тарифів на постачання теплової енергії з 01.02.2015 у сумі 1260 грн (рішення від 20.02.2015 №03) та з 01.11.2015 у сумі 1385 грн (рішення від 20.11.2015 №18). У листі Чмирівської сільської ради від 08.02.2016 №67 зазначено, що протягом 2013-2014 років ФОП ОСОБА_3 до сільської ради із заявою про встановлення тарифів не звертався.

Аналогічна для Шульгінської ЗОШ затверджені рішеннями виконавчого комітету Шульгінської сільської ради тарифи на постачання теплової енергії з 01.02.2015 у сумі 1260 грн (рішення від 19.02.2015 №03) та з 01.10.2015 у сумі 1385 грн (рішення від 23.10.2015 №24). У листі Шульгінської сільської ради від 08.02.2016 №65 зазначено, що протягом 2013-2014 років ФОП ОСОБА_3 до сільської ради із заявою про встановлення тарифів не звертався.

Таким чином, у порушення ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні та ст.20 Закону України «Про теплопостачання» ФОП ОСОБА_3 надавав послуги теплопостачання протягом періоду з 01.01.2014 по 01.02.2015 без затверджених в установленому порядку тарифів, що ставить під сумнів їх обґрунтованість.

У ході підготовки та проведення аудиту ФОП ОСОБА_3 був направлений запит про надання розрахунків тарифів на теплопостачання та первинних документів для їх визначення.

Проте відповідь від ФОП ОСОБА_3 не надійшла.

Аналізом наданих сільськими радами документів встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не має затверджених в установленому порядку Загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії, що є порушенням п.17 Загального положення про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 №786, вказані норми не погоджені облдержадміністрацією.

Вказане порушення є суттєвим, оскільки вказані норми визначають кількість кілограм умовного палива та електроенергії на виробництво одиниці продукції (Гкал) та слугує основою для визначення основних статей собівартості - паливо та електроенергія.

У ході аудиту на запит управління внутрішнього аудиту облдержадміністрації Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації повідомлено, що ФОП ОСОБА_3 за погодженням Загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії не звертався.

При дослідженні розрахунку повної собівартості теплової енергії з 01.02.2015 встановлено, що витрати на оплату праці визначено у сумі 542503 гривень.

У ході аудиту на запит управління внутрішнього аудиту облдержадміністрації ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано інформацію щодо фактичних витрат на оплату праці ФОП ОСОБА_3, які у 2015 році становили 437162,7 гривень.

Різниця між плановими та фактичними витратами становить 105340,3 грн, а з урахування відрахувань на соціальні заходи становить 144379,42 гривень.

Аналізом статті «амортизаційні відрахування» встановлено, що вказані витрати визначені у сумі 96024 гривень.

Дослідженням оборотно-сальдової відомості встановлено, що вартість основних засобів ФОП ОСОБА_3 дорівнює 426701,16 грн, з яких:

- будівлі - 269804,45 грн (норма амортизації - 5%);

- передавальні пристрої - 121330,71 грн (норма амортизації - 10%);

- машини та обладнання - 29859 грн (норма амортизації - 20%);

- електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації - 5707грн (норма амортизації - 50 %);

З огляду на викладене, максимальний розмір амортизаційних відрахувань за рік може становити 34448,59 грн, тобто розмір амортизаційних відрахувань завищено на суму 61575,41 гривень.

Таким чином, обсяг завищення планової собівартості становить щонайменше 205954,83 гривень.

Згідно наданих калькуляцій плановий обсяг теплової енергії становить 5053,25 Гкал. Тобто, вартість однієї Гкал завищено на 40,76 грн.

Загалом за період з 01.02.2015 по 01.11.2015 (період дії тарифу) ФОП ОСОБА_3 здійснив постачання теплової енергії для відділу освіти Старобільської РДА в обсязі 741,04 Гкал.

Таким чином, за період з 01.02.2015 по 01.11.2015 (період дії тарифу) відділ освіти Старобільської РДА зайво перерахував ФОП ОСОБА_3 бюджетних коштів у сумі 30205 грн (40,76*741,04).

При дослідженні розрахунку повної собівартості теплової енергії з 01.02.2015 встановлено, що витрати на оплату праці визначено у сумі 461516 гривень.

Різниця між плановими та фактичними витратами становить 24353,3 грн, а з урахування відрахувань на соціальні заходи становить 33378,63 гривень.

Як зазначено вище, розмір амортизаційних відрахувань завищено на суму 61575,41 гривень.

Таким чином, обсяг завищення планової собівартості становить щонайменше 94954,04 гривень.

Згідно наданих калькуляцій плановий обсяг теплової енергії становить 5053,25 Гкал. Тобто, вартість однієї Гкал завищено на 18,79 грн.

Загалом за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 (період дії тарифу) ФОП ОСОБА_3 здійснив постачання теплової енергії для відділу освіти Старобільської РДА в обсязі 589,6 Гкал.

Таким чином, за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 (період дії тарифу) відділ освіти Старобільської РДА зайво перерахував ФОП ОСОБА_3 бюджетних коштів у сумі 11079 грн (18,79*589,6).

Загалом ФОП ОСОБА_3 за період з 01.02.2015 по 31.12.2015 зайво сплачено бюджетні кошти в сумі 41284 гривень.

Здійснити аналіз обґрунтованості собівартості не є можливим оскільки до розрахунків не надано необхідних первинних документів.

Згідно інформації наданої ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) має відкритий в банківській установі ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код за ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614) наступний рахунок: 26004500145094 (валюта рахунку: 980 - українська гривня), який відкрито 16.03.2015.

Таким чином, є підстави вважати, що перерахування грошових коштів відділом освіти Старобільської РДА за послуги теплопостачання здійснювалось на рахунки ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Згідно інформації отриманої з Довідника діючих банківських установ України на офіційному сайті Національного банку України (http://www.bank.gov.ua/control/uk/bankdict/search) ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код за ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614) зареєстровано за адресою: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, що є підставою вважати, що необхідні для кримінального провадження речі і документи банківської установи ПАТ «Креді Агріколь Банк» можуть перебувати за вказаною адресою.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: відомостей за період часу з 01.01.2014 по 15.04.2016 про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та інших відомостей відносно нього, що перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код за ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614), які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для дослідження правильності розрахунку тарифів і подальшого використання при призначенні судово-економічної експертизи.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130000000041 від 17.11.2016.

Виходячи з того, що особа, яка користувалася вищевказаному рахунку, зареєстрованому в ПАТ «Креді Агріколь Банк», може бути причетною до вчиненого кримінального правопорушення, тому дійсно існує необхідність в отриманні інформації про рух коштів по зазначеному рахунку ПАТ «Креді Агріколь Банк», тощо.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ПАТ «Креді Агріколь Банк» тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка складає банківську таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення. Посилання сторони кримінального провадження в тексті клопотання про вилучення вказаних документів для проведення судово-економічної експертизи не підтверджено доказами в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України.

У зв'язку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ за дорученням слідчого іншому працівнику оперативного підрозділу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає, враховуючи положення глави 15 КПК України, оскільки це не передбачено чинним КПК України та не зазначені конкретні дані щодо конкретної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області Козлова М.Б., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області Козлову Максиму Борисовичу, а також слідчому СУ ГУНП в Луганській області Омельченку Сергію Олеговичу, старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України Чурилову Сергію Івановичу тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код за ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- анкети-заяви про відкриття рахунку НОМЕР_2 (валюта рахунку: 980 - українська гривня), який відкрито 16.03.2015, ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1);

- реєстру (виписки) руху грошових коштів, які знаходяться на паперовому і електронному носіях, по рахунку НОМЕР_2 (валюта рахунку: 980 - українська гривня), який відкрито 16.03.2015, по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 16.03.2015 по 15.04.2016;

- завірених належним чином копій вищезазначених документів, у разі вилучення їх оригіналів співробітниками інших правоохоронних органів.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко